919_383980 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13960/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (410056, г. Саратов, ул. Астраханская, 88; 410000, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128 «А») от 05.10.2012 № 10/106-3817 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 по делу № А57-14391/2010 Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юнион» к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между закрытым акционерным обществом «Юнион» (далее арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – арендатор) 01.01.2008 заключены договоры аренды недвижимого имущества и оборудования.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области 18.02.2008 арендодатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из судебных актов следует, что 30.06.2008 стороны расторгли договоры аренды недвижимого имущества и оборудования, имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи.
Задолженность по арендной плате в соответствии с условиями указанных договоров явилась основанием для обращения конкурсного управляющего арендодателя в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 исковые требования арендодателя частично удовлетворены. С арендатора взыскано 1 200 000 рублей задолженности по договорам аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, с арендатора в пользу арендодателя взыскано 200 000 рублей задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 постановление суда апелляционного инстанции от 27.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного 3 суда Саратовской области от 01.03.2011 частично отменено. С арендатора в пользу арендодателя взыскано 200 000 рублей задолженности по арендной плате. При этом суд исходил из погашения арендатором задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.01.2008 в размере 1 000 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 постановление апелляционной инстанции от 11.04.2012 в части отмены решения суда первой инстанции отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанций норм процессуального права.
В частности, по мнению заявителя, судом кассационной инстанции нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле.
Довод заявителя о том, что на момент проведения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (02.08.2012) арендодатель (цедент) был ликвидирован, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для вхождения цессионария в кассационный процесс, уже возбужденный по жалобе цедента.
Кроме того, из постановления кассационной инстанции следует, что арендодатель обратился с кассационной жалобой до момента внесения 4 записи о прекращении его деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц.
Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащийся в постановлении Президиума от 17.04.2012 № 14140/11.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-14391/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ И.В. Разумов 5