763_383777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13490/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление «Рошальская общества управляющая с ограниченной компания «Фаворит» ответственностью от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу № А41-40085/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рошальская управляющая компания «Фаворит» (г. Рошаль Московской области, далее – ответчик) о взыскании 780 388 рублей 73 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 97 459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения требования) и по встречному иску ответчика о признании дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору от 01.05.2010 № 99998177 недействительным в силу его ничтожности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012, оставленным без изменения кассационной инстанций, постановлениями апелляционной с ответчика в пользу истца и взыскано 525 747 рублей 30 копеек задолженности, 89 873 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 307, 310, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № законодательству 530, и исходили предусмотренного из соответствия договором действующему расчетного способа определения количества поставленной ответчику электроэнергии, а также из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения к договору недействительным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2010 между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения № 99998177, предметом которого явилось электроснабжение мест общего пользования жилых домов, 3 обслуживаемых ответчиком. Дополнительным соглашением от 01.09.2010 установлено введение в действие договорных величин электропотребления и установленной мощности.
С момента заключения дополнительного соглашения и до декабря 2010 года определение электроэнергии количества осуществлялось на потребляемой основании ответчиком прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом.
Ввиду демонтажа ответчиком приборов учета, потребление электрической энергии за период с марта по июнь 2011 года было определено расчетным путем.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя отношениям о норматива необходимости потребления применения коммунальной к спорным услуги по электроснабжению мест общего пользования в обоснование возражения против иска не может быть принят судом надзорной инстанции поскольку из судебных актов следует, что при рассмотрении спора ответчик, не соглашаясь с расчетом истца и не отрицая факта потребления электрической энергии местами общего пользования, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, что произведенные им в оплату спорной задолженности платежи исчислены на основании соответствующего норматива потребления, равно как и не представлены надлежащие доказательства утверждения названного норматива в установленном законом порядке. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие последствий совершения или в деле, несут несовершения риск ими наступления процессуальных действий.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в 4 постановлении по делу № 5514/11 рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанции и оценена ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению заявителя, названная правовая позиция не допускает возможности исчисления в спорном периоде расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования на основании норматива потребления указанной коммунальной услуги.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-40085/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова