909_384309 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13339/12 Москва Коллегия 29 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича (город Санкт-Петербург) Исх. № 1453/ГО от 26.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А56-7782/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Стремберг» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду заключения мирового соглашения.
В рамках дела о банкротстве должника арбитражным управляющим Еньковым Андреем Юрьевичем подано заявление о распределении расходов по делу о банкротстве должника и выдаче исполнительных листов о взыскании с должника в пользу Енькова Андрея Юрьевича задолженности в размере 1 108 304 рубля 17 копеек, в пользу привлеченных специалистов Огири Екатерины Дмитриевны 114 950 рублей, закрытого акционерного общества Независимая консалтинговая группа «2К Аудит – Деловые консультации» 360 000 рублей, некоммерческого партнерства «Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих» 490 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 1 108 304 рублей 17 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении процессуальных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 отменено, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 1 028 497 рублей 72 копеек вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 26.09.2012, заявитель просит пересмотреть указанные судебные 3 акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, между заявителем временным управляющим должником и закрытым акционерным обществом Независимая консалтинговая группа «2К Аудит – Деловые консультации» заключен договор от 06.06.2010 № 06/06/10А о проведении финансового анализа и аудиторской проверки в отношении должника;
между временным управляющим должником и Огиря Екатериной Дмитриевной заключен договор от 15.06.2010 об оказании услуг по анализу финансового состояния должника, а также договор с некоммерческим партнерством «Балтийское межрегиональное партнерство арбитражных управляющих» от 01.06.2010 № 52/10 об оказании юридических услуг.
Временным управляющим должником указанные выше договоры оплачены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
4 Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов (бухгалтерской) бухгалтерского отчетности учета должника, и финансовой достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Для анализа использование финансового услуг аудиторов состояния при должника наличии допускается обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.
Судами апелляционной и кассационной инстанций такие обстоятельства не установлены.
При указанных обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций установили отсутствие правовых основания для взыскания с должника расходов на привлеченных специалистов.
5 Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А56-7782/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов