808_384049 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13423/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 116) от 07.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2012 по делу № А04-3306/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2012 и дополнительного решения от 14.02.2012), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» к обществу «Инжпромстрой» (675000, с ограниченной Амурская область, ответственностью г.
Благовещенск, ул. Текстильная, д. 49, офис 302) о взыскании 1 272 693 рублей 62 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору подряда от 01.06.2010 № ИПС/ПД-0020-10 (далее – договор подряда), а также 862 722 рублей задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» о признании недействительным договора подряда.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2012 и дополнительного решения от 14.02.2012), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» (далее – заказчик) о взыскании 2 135 415 рублей 62 копеек задолженности ограниченной общество отказано.
ответственностью Встречный иск общества «Промстроймеханизация» «Промстроймеханизация») к подрядчику и с (далее – заказчику о признании договора подряда недействительным удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 03.07.2012 оставил состоявшиеся судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении 3 исковых требований подрядчика и об отказе в удовлетворении встречного иска общества «Промстроймеханизация».
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что по договору подряда подрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по ремонту дороги протяженностью четыре километра.
Ссылаясь на неоплату в полном объеме выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество «Промстроймеханизация», являющееся единственным участником заказчика, обратилось со встречным иском о признании договора подряда (как сделки с заинтересованностью) недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 23.12.2011 № 031-01-00983, суды отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы, сделав вывод о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ на суммы, предъявленные ко взысканию.
Рассматривая встречный иск единственного участника заказчика – общества «Промстроймеханизация», суды, определив договор подряда как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, установив нарушение порядка ее одобрения, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признали договор подряда оспаривание выводов, недействительным.
Доводы подрядчика, направленные на содержащихся в заключении эксперта от 23.12.2011 № 031-01-00983, а также о пропуске обществом «Промстроймеханизация» срока исковой 4 давности направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А04-3306/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2012 и дополнительного решения от 14.02.2012), постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко