415_384020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14508/12 Москва Коллегия 29 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2012 по делу № А26-10402/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Сортавала (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2012 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 19.06.2012 возвратил кассационную жалобу общества на указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и прекратить производство по делу.
Как полагает общество, размещенный им световой короб на фасаде дома № 60 по ул. Карельская (г. Сортавала) не является рекламной конструкцией, а информирует только о наименовании юридического лица и режиме его работы в данном здании. Отсутствие на вывеске информации о месте нахождения и режиме работы организации само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный объект является рекламой.
Доказательств, подтверждающих вину общества, в материалах дела не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов 3 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основывались на статьях 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и исходили из того, что световой короб, размещенный обществом на торцевой стороне фасада дома № 60 по ул. Карельская г. Сортавала и содержащий обозначение: «Пан Электрик», «магазин», «электротехническая продукция», «приборы охранно-пожарной сигнализации», «автолампы», а также контактный телефон, по размеру и месту своего расположения, художественному оформлению, а также форме подачи информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту, формирование и поддержание интереса к нему, является рекламной конструкцией.
При этом судами отклонен довод заявителя о том, что указанная конструкция выступает вывеской, содержащей информацию, раскрытие или распространение либо доведение которой до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Сославшись на статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», закрепляющую за потенциальным продавцом товара обязанность довести до потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, суды правомерно указали, что под понятие «вывеска» упомянутая конструкция, содержащая помимо названия магазина также указание на его телефон и конкретные виды товаров, не подпадает, а вывеской является конструкция, расположенная справа от двери магазина, содержанная информацию о наименовании юридического лица, ИНН, юридическом адресе, телефоне и режиме 4 работы организации.
Поскольку в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции производится только с разрешения органа местного самоуправления, которое в настоящем случае получено не было, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения законодательства о рекламе и принятия обществом мер по его соблюдению, представлено не было, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении произведено прокурором в пределах его полномочий, нарушений процедуры, установленной законом, судами установлено не было.
Учитывая характер и степень вины нарушителя, а также оценив соответствие назначаемого наказания тяжести совершенного деяния и целям административного наказания, суды сочли возможным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санацией статьи 14.37 КоАП РФ.
Таким образом, доводы общества, приведенные в надзорной жалобе, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленным судами, и применимыми по делу нормами права.
Определение суда кассационной инстанции о возвращении обществу поданной им кассационной жалобы, также оспариваемое заявителем, вынесено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.
Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
5 В настоящем случае такое решение, являвшееся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции могли быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Поскольку подобных аргументов обществом в кассационной жалобе приведено не было, суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил ее заявителю.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-10402/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и определения Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ И.В. Панова