245_383837 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14282/12 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М. Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Мострансбанк» (Москва) от 12.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-121261/11-5-893, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу по иску Федерального агентства по делам молодежи (Москва, далее – агентство) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Мострансбанк» (Москва, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектуальных услуг «Фогель Консалтинг» (г. Ульяновск, далее – общество) о расторжении государственного контракта от 10.06.2011 № 01731000035110000510023635-01, взыскании 550 046 рублей 50 копеек долга, 200 208 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 86 копеек договорной неустойки и 35 324 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012, иск удовлетворен частично: с банка в пользу агентства взыскан долг, с общества в пользу агентства взыскана договорная неустойка, требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как и установлено агентством судами, (заказчиком) между заключен обществом (исполнителем) государственный контракт от 10.06.2011 № 0173100003511000051-0023635-01 на выполнение работ (оказание услуг), согласно условиям которого общество обязалось за вознаграждение выполнить работы (оказать услуги) в согласованном объеме и в сроки, а агентство – принять и оплатить результаты работ и оказанных услуг на условиях соглашения.
Стоимость работ – 3 500 155 рублей, условиями контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30%. Агентство перечислило обществу 1 050 046 рублей 50 копеек аванса. Однако, свои обязательства по контракту общество не исполнило, возвратив агентству только 500 000 рублей.
3 Между агентством (бенефициаром) и банком (гарантом) заключен договор банковской гарантии от 01.06.2011 № Ф-2-2204, по которому гарант принял на себя обязательства уплаты бенефициару по его первому требованию убытков и (или) неустойки в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между агентством и обществом государственного контракта (но не более 1 050 046 рублей 50 копеек) в случае ненадлежащего исполнения обществом (принципалом) своих обязательств по контракту. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.06.2011 и действует до 31.12.2011.
Агентство направило банку требование об исполнении обязательств по банковской гарантии, оставленное без ответа. Неисполнение ответчиками условий контракта и банковской гарантии послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта и договора банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки, а с банка – предусмотренной банковской гарантией суммы задолженности общества.
Ссылка заявителя о возврате обществом агентству задолженности в полном объеме, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принята судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет агентства.
Довод заявителя о возможной двойной ответственности общества за нарушение обязательств, подлежит отклонению, поскольку носит 4 предположительный характер, документально не подтвержден и кроме того, не затрагивает законных прав и интересов банка.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-121261/11-5-893 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 5