610_384096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14602/12 Москва Высший в составе 29 октября 2012 г.
Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев заявление к общества с ограниченной ответственностью «ТР-ИНЖИНИРИНГ» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу № А4086391/11-52-715, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТР-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ТР-ИНЖИНИРИНГ» с (далее ограниченной – заказчик;
ответственностью общество) о взыскании 9 442 032,21 рублей, составляющих, в том числе, задолженность по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 04.10.2007 № 9, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным и недействительным дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2008 к договору № 9, взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 4 104 887, 31 рублей.
Решением Арбитражного города Москвы от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 529 227,25 рублей задолженности, 912 805,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Частично удовлетворяя заявленные требования подрядчика судебные инстанции исходили из того, что доказательствами, которые были исследованы и оценены судом в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, в то время как общество оплатило выполненные работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 8 529 227, 25 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды удовлетворили требование подрядчика о применении к обществу меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Судебные инстанции при толковании договора приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неисполнении обществом условий договора (частичной оплаты работ) в течение пяти банковских дней после подписания актов и справок по форме КС-1, КС-2. Суды сочли, что с этого времени и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы общества, приведенные в заявлении, в том числе о неправильном определении размера процентов за пользование чужими 4 денежными средствами, были предметом исследования судебных инстанций и отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.
Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что оснований для постановки вопроса о пересмотре принятого судебного акта в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-86391/11-52-715 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.Б.Никифоров Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов