111_384222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12640/12 Москва 29 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Общественного Фонда народных художественных промыслов Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу № А40120968/11-142-1103, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва (далее - ТУ Росимущества) к ответчику - Общественному Фонду народных художественных промыслов Российской Федерации (далее - Фонд) об истребовании из незаконного владения ответчика занимаемых нежилых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещений. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУК «Государственный литературный музей».
Суд
установил:
Общественным Фондом народных художественных промыслов Российской Федерации был подан встречный иск об обязании ТУ Росимущества заключить договор аренды спорных нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 встречное исковое заявление было возвращено Фонду.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение суда от 20.02.2012 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012, исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены.
Фонд (ответчик), обжалуя указанные им судебные акты, считает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель приводит доводы, в том числе полагает, что истец не доказал возникновение права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, ссылается на то, что Фонду были предоставлены занимаемые им помещения на основании Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1994 № 1987 «О мерах государственной поддержки народных художественных промыслов».
Изучив материалы дела, в том числе оспариваемые судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, 3 предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодателем; далее - Комитет) и Фондом народных художественных промыслов (арендатором) был заключён договор от 11.09.1995 № 0112/2444 на аренду нежилых помещений памятника истории и архитектуры, строений 1А, 1Б и 1В, расположенных по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, состав которых был указан в приложении № 1 к договору.
Пунктом 1.2 этого договора был установлен срок аренды недвижимого имущества - с 01.09.1995 г. по 31.08.2010 г.
Согласно пункту 2.2.5 названного договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещения Комитету по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
По истечении (31.08.2010) срока арендатор действия при указанного отсутствии договора возражений со аренды стороны арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды.
В связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
Исходя из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предусматривающего право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен законом или договором, ТУ Росимущества при отсутствии в договоре иного срока уведомило Фонд письмом от 22.09.2010 исх. № 2209/15468 об отказе от договора аренды от 11.09.1995 № 01-12/2444 по 4 истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное уведомление арендатором было получено.
На основании статьи 622 ГК РФ, в связи с прекращением договора аренды, арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку в установленном законом порядке договор аренды был прекращён, заявленный иск судом удовлетворён.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Ссылке Фонда на Указ Президента Российской Федерации от 07.10.1994 № 1987 судом кассационной инстанции дана правовая оценка.
Право федеральной собственности на спорные помещения возникло в силу закона – постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.
Фонд не лишён права на обращение в суд с требованием о заключении нового договора аренды.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отмене определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 № ВАС-12640/12 о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-120968/11-142-1103 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012 отказать.
Отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № ВАС-12640/12 о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева