Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

610_384097 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14834/12 Москва Высший в составе 29 октября 2012 г.

Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мещерский научно-технический центр» (город Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 по делу № А05-452/2012, апелляционного суда постановления от 14.06.2012, Четырнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэкология Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерский научнотехнический центр» «Строй-Сервис» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкология Плюс» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мещерский научнотехнический центр» (далее – общество, ответчик) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 306 023 рубля задолженности по договору подряда от 30.03.2011 № 339и/2011 и 8 160,61 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 с ответчика взыскано 306 023 рубля задолженности и 7 480,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также как нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных 3 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца судебные инстанции исходили из того, что доказательствами, которые были исследованы и оценены судом в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, в то время как общество оплатило выполненные работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды, уточнив период просрочки, частично удовлетворили требование истца о применение к обществу меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества, приведенные в заявлении, были предметом исследования судебных инстанций и отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что оснований для постановки вопроса о пересмотре принятого судебного акта в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-452/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 4 Архангельской области от 12.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012 отказать.

Председательствующий ______________ судья С.Б.Никифоров Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru