662_384525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13665/12 Москва 30 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтум» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-61951/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтум», г. Санкт-Петербург (далее – общество, истец) к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «1999 отделение морской инженерной службы», г. Санкт-Петербург (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 14 919 752 рублей компенсации затрат, понесенных обществом в связи с исполнением обязательств по договору от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 16.03.2007 № 21.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012, решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 236 000 рублей задолженности по компенсации затрат, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о составе выполненных работ фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен агентский договор от 16.03.2007 № 21, согласно условиям которого общество (агент) за вознаграждение обязалось подготовить для учреждения документацию по программе инвестиционного строительства и обеспечению подготовки и проведения инвестиционного конкурса.
Расчеты с привлеченными для выполнения работ третьими лицами обществом осуществляются из собственных или привлеченных средств (пункт 4.4 договор);
компенсация учреждением затрат общества 3 производится при условии их документального подтверждения (пункты 2.1.7 и 4.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что затраты, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору, на оплату работ (услуг) третьих лиц, составили 14 919 752 рублей, которые учреждение не компенсировало.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным несение истцом затрат в связи с исполнением договора в заявленном размере.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части доказанности размера компенсации сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно:
обоснованности данных затрат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных третьими лицами для учреждения, фактически составляет 236 000 рублей, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что цена за услуги третьих лиц определена заключенными с ними договорами и обоснована в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки судов отклонен.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что заключение истцом договоров с третьими лицами по заведомо завышенной цене не порождает обязанности ответчика по компенсации таких расходов, поскольку свобода договора не исключает иных принципов гражданских правоотношений, в частности, изложенных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом.
4 Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-61951/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова