148_384332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13735/12 Москва 30 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ» от 13.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской постановления области от 26.12.2011 Четырнадцатого по арбитражного делу № А66-8251/2011, апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙ» (г.Тверь; далее – общество) к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи администрации г.Твери (г.Тверь; далее – управление) о взыскании 555 569 рублей 82 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.08.2010 № 1245, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 35 139 рублей 79 копеек, начисленных за период с 11.11.2010 по 16.08.2011, а также процентов, начисленных на сумму задолженности до даты вынесения решения суда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии согласования заказчика на проведение дополнительных работ и увеличения сметы, при том, что законодательство о государственных закупках позволяет увеличивать смету не более чем на 10 процентов от ранее установленной. Кроме того, заявитель считает, что факт выполнения дополнительных работ документально подтвержден.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 26.08.2010 № 1245 на выполнение работ по планировке территории для организации служебного въезда на стадион.
3 Срок выполнения работ – до 30.08.2010, стоимость работ – 5 147 030 рублей 27 копеек (определена контрактом и сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта).
По акту приема-передачи от 11.11.2010 № 1 управлением приняты от общества работы на сумму 4 418 647 рублей 85 копеек.
Соглашением от 11.11.2010 стороны расторгли контракт, установив в соглашении о расторжении, что оплате подлежат работы на сумму 4 418 674 рубля 85 копеек.
Названная сумму управлением обществу оплачена.
Ссылаясь на то, что смета не соответствовала рабочему проекту и со стороны заказчика получено разрешение на выполнение дополнительных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что согласованные с заказчиком, выполненные обществом и принятые заказчиком работы в полном объеме оплачены, при отсутствии доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ и документов, подтверждающих их выполнение, суды, руководствуясь статьями 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Все доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой неправильным применением доказательств судами норм и не связаны материального с или процессуального права.
Все представленные сторонами доказательства были судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку.
Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А66-8251/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова