586_405238 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9061/12 Москва 30 октября 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Абсалямова А.В., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-23728/08-108-75 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – Водовозов А.А., Званков В.В., Зверев Е.А., Семенов С.А.;
от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Ворсуляк О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого «Нефтяная компания «Роснефть» (далее акционерного – общество) общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007 № 52/2992 и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 28.12.2007 № 52/3331 (далее – решение инспекции) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с необоснованным, по мнению инспекции, учетом обществом в составе расходов на оплату труда работников взносов, перечисленных в том же году на солидарный пенсионный счет в негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант».
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному эпизоду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 в удовлетворении требования общества в названной части отказано.
3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции в рассматриваемой части отменено;
решение инспекции по указанному эпизоду признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за 2005 год по основаниям, изложенным в подпунктах 1.2.1.4 и 1.2.7.11 решения инспекции, оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
В отзыве на заявление общество просит оставить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что общество согласно договорам негосударственного пенсионного обеспечения от 16.11.2000 № 1421/д и от 28.12.2000 № 7П/00 в 2005 году перечисляло взносы в негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант». В соответствии с принятой пенсионной схемой денежные средства учитывались на солидарном пенсионном счете и перечислялись на индивидуальные счета работников общества в момент возникновения пенсионных оснований.
4 При этом суммы взносов отнесены обществом к расходам на оплату труда в момент их перечисления на солидарный счет – в 2005 году.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая решение инспекции в рассматриваемой части недействительным, исходили из того, что общество в соответствии с пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) было вправе учесть названные взносы в составе расходов в период их перечисления в негосударственный пенсионный фонд вне зависимости от того, когда происходит перераспределение средств с солидарного счета на именные пенсионные счета работников.
Между тем судами не учтено следующее.
Суммы взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, подлежат учету в составе расходов как расходы на оплату труда при условии выполнения требований, предусмотренных пунктом 16 статьи 255 Кодекса.
Соответственно, пункт 6 статьи 272 Кодекса, определяющий порядок признания расходов при методе начисления в отношении в том числе расходов по негосударственному пенсионному обеспечению и устанавливающий необходимость соблюдения такого требования, как перечисление денежных средств на оплату пенсионных взносов, подлежит применению с учетом пункта 4 этой же статьи (определяющего порядок признания расходов на оплату труда) и при выполнении условий, позволяющих квалифицировать взносы в негосударственный пенсионный фонд в качестве расходов на оплату труда.
Согласно Президиума правовой Высшего позиции, Арбитражного изложенной Суда в постановлении Российской Федерации от 20.11.2007 № 6074/07, при пенсионной схеме, предусматривающей учет пенсионных взносов на солидарном пенсионном счете вкладчика (общества), данные взносы подлежат квалификации в качестве платежей, 5 совершенных в пользу работников, с момента перераспределения пенсионных накоплений по распоряжению вкладчика и их зачисления на индивидуальные пенсионные счета работников.
Таким образом, если учет пенсионных взносов предусмотрен на солидарном счете вкладчика, то расходы по негосударственному пенсионному обеспечению признаются в качестве расходов на оплату труда в соответствии с пунктом 16 статьи 255 и пунктом 4 статьи 272 Кодекса в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они по распоряжению вкладчика зачисляются на именной пенсионный счет работника (участника).
Данный подход направлен на обеспечение баланса публичных и частных интересов и позволяет учесть взносы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения как расходы на оплату труда конкретных работников после их индивидуализации путем зачисления на индивидуальные пенсионные счета, что является постановления судов в части характерным признаком указанного вида расходов.
При названных апелляционной и обстоятельствах кассационной инстанций оспариваемой нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда апелляционного суда арбитражного суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 15.11.2011 и Девятого постановление арбитражного Федерального 6 Московского округа от 03.04.2012 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу № А40-23728/08-108-75 и признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 28.12.2007 № 52/3331 в отношении доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за 2005 год по основаниям, изложенным в подпунктах 1.2.1.4 и 1.2.7.11 решения инспекции, отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 в указанной части оставить без изменения.
В остальной апелляционного части суда постановление Девятого арбитражного от 15.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов