21_384464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13702/12 Москва 30 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МоРо» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу № А40-131530/2011-134-473 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» к обществу с ограниченной ответственностью «МоРо» о взыскании 2 928 784 рублей 08 копеек стоимости некачественного товара.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 названное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012 отменено, решение суда от 27.02.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «МоРо» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, нарушение ими норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «Торнадо» (покупатель) и ООО «МоРо» (поставщик) заключен договор поставки от 21.02.2008 № МР-064/ТОР, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю алкогольную продукцию.
Пунктами 7.4, 10.2 договора сторонами согласованы срок предъявления претензий покупателем к поставщику и, условие о том, что документы, переданные юридическую силу и посредством могут факсимильной использоваться в связи, суде в имеют качестве доказательств.
В рамках договора поставщик по товарным накладным от 18.11.2010 № 2292, от 19.11.2010 № 2305 и от 14.12.2010 № 2518 поставил товар на общую сумму 4 842 855 рублей, который принят и оплачен покупателем.
В связи с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 2 928 784 рублей 08 копеек, покупателем составлены акты по форме ТОРГ-3 и предъявлены поставщику претензии.
3 Неисполнение поставщиком требования покупателя о замене товара и возврате денежных средств, явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара на сумму 2 928 784 рублей 08 копеек и соблюдении покупателем установленного договором порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества товара.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что суд не опроверг доказательства, подтверждающие факт обращения покупателя к поставщику с претензиями посредством факса. Кроме этого, в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной представленные ООО инстанции «МоРо» принял дополнительно доказательства (письмо телекоммуникационной компании ООО «Атлант-Телеком» от 17.02.2012 № 017/02-12, которое не опровергает довод истца об отправке корреспонденции ответчику), несмотря на то, что ответчик не обосновал невозможности представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, Судом апелляционной инстанции определение (протокольное либо виде отдельного документа) о принятии нового доказательства не выносилось.
По существу доводы ООО «МоРо» касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-131530/2011-134-473 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина