246_384291 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13919/12 Москва 30 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СОБОР» (г. Подольск, Московской области) от 19.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу № А41-44881/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой Быково» к обществу с ограниченной ответственностью «СОБОР» о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору субаренды и начисленной на нее неустойки в размере 154 800 руб.
Суд
установил:
исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению субарендных платежей по договору субаренды от 31.12.2010 г.
№ 31/12-10/11 Арн.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Голд Групп», переименованное в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской ограниченной ответственностью Федерации в Управляющая общество с компания «АТ-Менеджмент».
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, исковые требования ООО «Инфрастрой Быково» удовлетворены в части взыскания с ООО «СОБОР» задолженности по субарендной палате в размере 560 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО «СОБОР» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «СОБОР» договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили факт пользования заявителем объектом субаренды.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-44881/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Ю.А.Киреев Судья ______________ И.В.Разумов