763_384236 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13519/12 Москва Коллегия 30 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Приморский нефтегазовый комплекс» Салтыкова А.В. от 28.09.2012 № 319-ВЖ/12-177 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу № А51-13742/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Приморский нефтегазовый комплекс» (г. Находка Приморского края, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтех» (г. Владивосток, далее – ответчик) о взыскании 869 170 рублей неосновательного обогащения, 233 432 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от постановлениями 14.11.2011, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 96 170 рублей неосновательного обогащения и 17 324 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что платежными поручениями от 29.03.2007 № 00003, от 04.04.2007 № 00018, от 25.06.2009 № 63 истец перечислил ответчику 587 000 рублей, 186 000 рублей и 96 170 рублей соответственно.
Полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который просил взыскать с ответчика только 96 170 рублей неосновательного обогащения с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 17 324 рублей 40 копеек и отказавшись от остальной части заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или 3 сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что денежные средства в сумме 96 170 рублей перечислены ответчику в качестве оплаты по договору от 22.06.2009 № 11/09 (подготовка ВЛ 35 кВ «ТЭЦ-1-Корфовская» к проведению измерений), работ выполнение по которому подтверждается представленными ответчиком актом выполненных работ, подписанным сторонами с указанием на то, что работы выполнены полностью, в сроки при отсутствии претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января 2007 года по декабрь 2009 года, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Утверждение заявителя о том, что представленные ответчиком акты являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать выполнение ответчиком работ направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что акт выполненных работ подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отклоняется. Ходатайств о фальсификации указанного акта истцом не заявлялось.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-13742/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова