151_384456 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11802/12 Москва 30 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Федеральное государственного агентство по бюджетного учреждения защите результатов правовой интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», Москва от 23.08.2012 № 5247/6 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-30750/11-26-233, по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») к открытому акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Регион» (далее – общество «ГНПП «Регион») и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) о признании с 08.07.2005 за Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД) военного назначения – технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно- конструкторских работ «Дегустатор», «Дегустатор-У», «Диктофон-2», «КАБ-500-ОД», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, ОАО «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ФГБУ «ФАПРИД» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, права на РИД, полученные в ходе проведения за 3 счет средств государственного бюджета опытно-конструкторских работ «Дегустатор», «Дегустатор-У», «Диктофон-2», «КАБ-500-ОД» в отношении изделий КАБ-500 Кр, КАБ-500 КР-У, КАБ-ОД, КАБ-1500 КР принадлежат Российской патентование указанных Федерации.
РИД, а Заявитель полагает, включение их также в что состав приватизируемого имущественного комплекса необоснованно.
Судом апелляционной инстанции на основе выписки из единого раздела Министерства юстиции Российской Федерации учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения от 31.01.2012 установлено, что спорные технические решения, технологические приемы и способы получены в ходе проведения опытно-конструкторских работ «Дегустатор», «Дегустатор-У», «Диктофон-2», «КАБ-500-ОД» в отношении изделий КАБ-500КР, КАБ-500КР-У, КАБ-500ОД, КАБ-1500КР.
Судом установлено, что спорные РИД были запатентованы ответчиком, исключительные права на них переданы обществу «ГНПП «Регион» в составе подлежащего комплекса федерального приватизации государственного имущественного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Регион», на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.07.2005 № 1567-р (приложение № 1). При этом в приложении № 4 к названному распоряжению в отношении указанных РИД установлены обременения в пользу Российской Федерации в виде безвозмездного использования для нужд государства.
Согласно справке общества «ГНПП «Регион» от 12.12.2011 № 7982/120 на технические решения, технологические приемы и способы, полученные «Дегустатор», в ходе проведения «Дегустатор-У», опытно-конструкторских «Диктофон-2», работ «Дегустатор-ОД», 4 содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативнотехнической документации, получены патенты:
1) «Дегустатор» (КАБ-500КР), «Диктофон-2» (КАБ-1500КР), «ДегустаторОД» (КАБ-500-ОД) – № 2058011 с приоритетом от 16.09.1993, № 2147724 с приоритетом от28.06.1999, № 2147725 с приоритетом от 15.07.1999, № 2156954 с приоритетом от 10.11.1999, № 2204795 с приоритетом от 30.04.2002, № 2204796 с приоритетом от 02.07.2002, № 2228510 с приоритетом от 09.12.2002, № 2232973 с приоритетом от 28.04.2003, Заявки № 2003116172 от 03.06.2003, № 2003123742 от 01.08.2003, № 2004126194 от 30.08.2004;
2) «Дегустатор-У» от 25.06.2003, № (КАБ-500КР-У) 2093780 с – № 2229094 приоритетом от с приоритетом 14.03.1995, заявка № 2004111547 от 16.04.2004.
Пунктом 1 Патентного закона Российской Федерации от 03.09.1992 № 3517-1 предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным или муниципальным контрактом на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации, муниципальному субъекту образованию, от Российской имени Федерации которых или выступает государственный или муниципальный заказчик.
В случае, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи получен не Российской Федерацией, не субъектом Российской Федерации или не муниципальным образованием, патентообладатель по требованию государственного или муниципального 5 заказчика обязан предоставлять указанным им лицу или лицам неисключительную безвозмездную лицензию на использование данных изобретения, полезной модели или промышленного образца в целях выполнения работ либо осуществления поставок продукции для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.98 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданскоправового оборота результатов научно-исследовательских опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, в той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат РФ, если до вступления в силу названного Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.
Суд установив, что спорные РИД, защищенные патентами, являлись объектами исключительных прав ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлены доказательства того, что государственными контрактами на проведения опытно-конструкторских работ «Дегустатор», «Дегустатор-У», «Диктофон-2», «Дегустатор-ОД», предусмотрено право Российской Федерации на получение соответствующих патентов. Судом также учтено, что указанные патенты на изобретения в части указания патентообладателя, а также распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.07.2005 6 № 1567-р и сделка по приватизации спорного имущества не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-30750/11-26-233 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова