Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

151_384269 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора №ВАС-14870/12 Москва 30 октября 2012г.

Судья Моисеева Высшего Е.М., Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Ультрамар» (заявитель), г. Москва от 23.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу № А40-98432/10-143-851, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2012 по тому же делу, и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по заявлению «Ультрамар» (далее общества – с общество ограниченной «Ультрамар») ответственностью о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.06.2010 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 328249 недействительной.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привечены компания ШАНЬТОУ С.Е.З.Е.-ШЕН ГАРМЕНТ КО.ЛТД (КНР), индивидуальный предприниматель Железняк Е.В., индивидуальный предприниматель Седых Н.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проект+».

Суд

установил:

согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В силу пункта 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Заявление общества «Ультрамар» о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласно входящему штампу 24.10.2012, то есть в срок, превышающий три месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

3 Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что 01.10.2012 в обществе «Ультрамар» произошла смена генерального директора, поэтому ранее этой даты у вновь назначенного генерального директора не имелось возможности обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд полагает, что заявителем не представлены доказательства пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по не зависящим от него причинам. Субъектом рассматриваемых правоотношений является юридическое лицо, а не его руководство как самостоятельный субъект.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьей 294 Кодекса, пропуск срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, или отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать;

2) возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (заявитель), г. Москва от 23.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу № А40-98432/10-143-851, постановления Девятого арбитражного 4 апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2012 по тому же делу на 7-ми листах с приложенными к нему документами.

Судья ______________ Е.М.Моисеева

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru