90_384387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4884/11 Москва Судья 30 октября 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.П.Иванникова рассмотрела заявление Головина А.А. (город Орел) от 12.10.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А48-2710/2010 Орловской и области постановления от 03.05.2011 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по этому же делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Суд
установил:
заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов.
Частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в порядке надзора за пределами установленного действующим процессуальным законодательством шестимесячного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель, ссылается на то, что он не принимал участие при рассмотрении настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях и об их принятии ему стало известно только 27.08.2012.
Между тем из оспариваемых судебных актов видно, что заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О времени и месте судебных заседаний, заявитель был извещен судами надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился и своих представителей для участия в них не направил.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), оспариваемые судебные акты были опубликованы в сети Интернет (решение - 09.05.2011, постановление - 25.08.2011).
Таким образом, заявитель являлся лицом, участвующим в деле и имел возможность как своевременно ознакомиться с оспариваемыми судебными актами, так и обратиться с надзорной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.
3 Доказательств того, что об оспариваемых судебных актов заявителю стало известно только 27.08.2012 им не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а заявление - возврату.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение надзорной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. в удовлетворении ходатайства Головина А.А. (город Орел) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отказать.
2. Заявление Головина А.А. (город Орел) от 12.10.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 по делу № А48-2710/2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по этому делу возвратить заявителю.
3. Возвратить Головину А.А. (город Орел) пошлину государственную в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2012.
Судья Н.П.Иванникова