148_384314 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13584/12 Москва 30 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Завод стройматериалов «Тихорецкий» от 19.09.2012 № 97 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.06.2012 по делу №А32-6449/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения № 1802 (г.Тихорецк Краснодарского края; далее – Сбербанк) к закрытому акционерному обществу «Завод стройматериалов «Тихорецкий» (г.Тихорецк Краснодарского края; далее – завод) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 04.05.2009 № 04_059/Z1, заключенному между Сбербанком Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и ответчиком обществом в обеспечение «Тихорецкстрой» исполнения закрытым обязательств перед акционерным Сбербанком по кредитному договору;
встречному иску завода к Сбербанку о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное Федеральной службы общество «Тихорецкстрой» государственной и регистрации, Управление кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, установлена его начальная продажная цена и способ его реализации, требование банка в части суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Сбербанка от иска, производство по делу прекращено. Отказ от иска мотивирован оплатой задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что при производстве по делу в суде первой инстанции по ходатайству завода была проведена экспертиза, однако стоимость экспертизы оплачена не была, экспертная организация – федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – обратилась с арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 расходы за проведение экспертизы возложены на Сбербанк.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального 3 арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012, определение суда первой инстанции отменено, расходы на проведение экспертизы возложены на завод.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по вопросу распределения судебных расходов, заявитель (завод) просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. При этом заявитель указывает, что погашение задолженности по кредитному договору произведено не им как залогодателем, а поручителем, в связи с чем Сбербанк отказался от иска об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что он не должен нести расходы за проведенную в рамках настоящего дела экспертизу.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При возложении апелляционной и судебных кассационной расходов на инстанций ответчика суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и учли, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено заводом, а отказ Сбербанка от 4 заявленного требования мотивирован погашением задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-6449/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора суда постановления от 16.04.2012 и Пятнадцатого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова