21_384422 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16177/11 Москва 30 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чугунолитейный завод» от 02.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу № А41-33251/10 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – общество, взыскатель) на ООО«Беркут» по исполнительному листу АС № 004747348.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», общество с ограниченной ответственностью «Альянс».
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 произведена замена взыскателя – ООО «МеталлИнвест» на ООО «Беркут» по исполнительному листу АС № 004747348 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чугунолитейный завод» (далее– завод) 957 587 рублей.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на фальсификацию подписей представителей ООО «МеталлИнвест» и ООО «ОптТорг» на договорах цессии от 14.10.2011 № 47 и уступки права требования от 08.12.2008 № 87-Т, нарушение норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что заключенные договоры цессии от 14.10.2011 № 47 и уступки права требования от 08.12.2008 № 87-Т соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия.
Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Довод ООО «Чугунолитейный завод» о том, что полномочия лиц, подписавших договоры цессии и уступки права требования, не подтверждены, проверялся судами и был отклонен как необоснованный.
3 Назначение экспертизы (статья 82 Кодекса) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В настоящем деле, суд пришел к выводу, что такая необходимость отсутствовала.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-33251/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 03.05.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина