246_384293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14580/12 Москва 30 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Я.
(г. Новокузнецк) от 23.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 по делу № А27-8801/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - ООО «Рост», общество) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании 189 709 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, 26 509 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
исковые требования мотивированы тем, что предприниматель пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, общей площадью 37,1 кв. м, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома, оплату за пользование помещением, плату за воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора предпринимателем Соколова Л.Я. не производит, со ссылкой на статьи 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Кемеровской области Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Успех».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, с предпринимателя Соколовой Л.Я. в пользу общества взыскано 186 829 рублей 38 копеек, в том числе 163 200 рублей неосновательного обогащения, 23 629 рублей 38 копеек за пользование коммунальными и жилищными услугами. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 590 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Соколова Л.Я. не согласна с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили факт пользования предпринимателем Соколовой Л.Я. помещением площадью 37,1 кв.м. без внесения соответствующей оплаты ООО «Рост».
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-8801/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 4 Кемеровской области от 22.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Ю.А.Киреев Судья ______________ И.В.Разумов