48_384343 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5438/09 Москва Коллегия 30 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» («Joy-Lud Distributors Int. Inc.») (США, Нью-Йорк) (далее – компания) от 15.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 23.01.2012 по делу № А40-47370/07-25-302 (№ А40-2393/09ип-25) Арбитражного суда города Москвы, а также постановления от 11.04.2012 и определения от 17.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и двух постановлений от 16.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы определением от 22.04.2010 по делу № А40-2393/09ип-25 произвел по делу того же суда № А40-44066/07-25-269, А40-47370/07-25-302 замену общества с ограниченной ответственностью «Импекс Плюс» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «НафтаМосква» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования денежных средств, взысканных с компании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012, компании отказано в пересмотре определения от 22.04.2010 по делу № А40-2393/09ип-25 Арбитражного суда города Москвы (далее – определение о правопреемстве от 22.04.2010) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012, апелляционная жалоба компании на определение о правопреемстве от 22.04.2010 возвращена без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление компании о пересмотре в порядке надзора всех вышеупомянутых судебных актов мотивировано неправильным применением норм процессуального права, нарушающим единообразие практики арбитражных судов.
Это заявление принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству в отношении определений и постановлений, вынесенных в 2012 году, которыми отклонена возможность апелляционного обжалования и отказано в 3 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о правопреемстве от 22.04.2010.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как усматривается из содержания надзорной жалобы и оспариваемых судебных актов, для отмены определения о правопреемстве от 22.04.2010 компания последовательно использовала сначала институт пересмотра названного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а затем – институт апелляционного обжалования.
Отказывая в пересмотре определения о правопреемстве от 22.04.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что приведенная компанией причина (неизвещение о времени и месте судебного разбирательства) не относится к основаниям пересмотра судебных актов, предусмотренным главой процессуального кодекса Российской Федерации.
37 Арбитражного 4 Выводы судов соответствуют процессуальному законодательству и указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».
Заявляя о необходимости пересмотреть эти судебные акты, компания не приводит в надзорной жалобе никаких аргументов, свидетельствующих о причинах несогласия с правовой позицией судов, отвечающей закону и сложившейся судебной практике.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о правопреемстве от 22.04.2010, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о надлежащем уведомлении компании о судебном разбирательстве, так как судебные извещения не были вручены в связи с ее отсутствием по адресу местонахождения в США и истечением срока хранения корреспонденции по адресу российского представительства.
Кроме того, компания обратилась с ходатайством о восстановлении срока на исходе шестимесячного срока, исчисляемого с называемой ею даты, когда она узнала об оспариваемом определении о правопреемстве от 22.04.2010 без указания уважительных и независящих от нее причин пропуска срока.
Полномочий и оснований для переоценки упомянутых фактических обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Однако довод компании о том, что суд обязан восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы без проверки причин его пропуска при подаче ходатайства до истечения шести месяцев с момента, когда она считает себя узнавшей об оспариваемом судебном акте, не основан на положениях статьи Российской Федерации.
259 Арбитражного процессуального кодекса 5 Данная статья предусматривает восстановление срока по ходатайству при наличии не зависящих от заявителя причин его пропуска.
Суды таких причин не установили и в надзорной жалобе они не приведены.
Ссылки компании на многочисленные обращения в службу судебных приставов и в Арбитражный суд города Москвы по другим делам не могут быть отнесены к независящим от компании причинам пропуска срока на оспаривание определения от 22.04.2010 о правопреемстве. Более того, эти действия не воспрепятствовали компании до подачи апелляционной жалобы оспорить упомянутое определение в процедуре пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заведомо не подпадающим под требования закона основаниям.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Что касается дополнения от 26.10.2012 к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то оно связано с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения названного суда от 17.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 о процессуальном правопреемстве.
Данное дополнение не содержит адресованных суду требований о пересмотре определения от 12.10.2012 и учтено для сведения, основании поскольку на статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве надзорной жалобы, расширяющей круг оспариваемых судебных актов, в том числе ввиду неисчерпания установленного порядка обжалования названного судебного акта.
6 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не статьей 304 Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-47370/07-25-302 (№ А40-2393/09ип-25) Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, а также постановления от 11.04.2012 и определения от 17.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и двух постановлений от 16.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.Б.Никифоров