570_384713 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13968/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Туапсе Бизнес-Курорт» (город Краснодар; далее – общество «Туапсе Бизнес-Курорт», должник) от 24.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу № А32-53023/2009 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества «Туапсе Бизнес-Курорт».
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Туапсе Бизнес-Курорт» его конкурсный управляющий обратился с заявлением к Плашиной С.Ю. и Ерышевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2009 и применении последствий его Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительности в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу общества «Туапсе Бизнес-Курорт».
Определением от 21.10.2011 Арбитражного требования суда конкурсного Краснодарского управляющего края должником удовлетворены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2012 определение суда первой инстанции от 21.10.2011 отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Северо-Кавказского Федерального округа от арбитражного 22.06.2012 суда постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обществом «Туапсе Бизнес-Курорт» не согласен с вынесенными по данному спору судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «Туапсе Бизнес-Курорт» (продавцом) и Плашиной С.Ю. и Ерышевой М.В. (покупателями) 08.06.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого продавец передал покупателям в общую равнодолевую собственность здание магазина № 2.
Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи ввиду его заключения в отношении имущества, на которое был наложен арест, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.
3 В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества:
арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставомисполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на спорное имущество и проведении в отношении данной конкретной вещи исполнительных действий. При этом апелляционный суд констатировал также отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аресте) здания магазина.
При таких обстоятельствах спора, заявление арбитражного управляющего, в том виде как оно было изложено, не подлежало удовлетворению.
Право формулирования оснований заявления о признании сделки недействительной в данном управляющему должником.
случае принадлежит конкурсному 4 Поскольку в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору сделка не была им оспорена по мотиву неравноценного встречного исполнения, соответствующие обстоятельства не входили в предмет доказывания, исследованию и оценке не подлежали.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-53023/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев