878_384785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13807/12 Москва 31 октября 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление от 27.09.2012 № 01-06/1468 Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011, постановления Девятнадцатого от и 06.04.2012 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2012 по делу № А08-6894/2011,
УСТАНОВИЛА:
Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее – управление) и областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Белгородская областная Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 клиническая больница Святителя Иоасафа» (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.2011 № 7353/2 и предписания от 05.09.2011 № 194.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество НПЦ «Эльфа» (далее – ЗАО НПЦ «Эльфа»).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление и учреждение просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана соответствующая заявления управления правовая и оценка.
учреждения При суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судами установлено, что по заявке учреждения (государственного заказчика) управлением (уполномоченным органом) извещением от 02.08.2011 № 0126200000411002212 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения с учреждением государственного контракта на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Амоксициллин+ (Клавулановая кислота) на 2011 год.
Заказчиком установлено требование о поставке 600 упаковок Амоксициллина+ (Клавулановой кислоты) (порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г = 200мг-флаконы № 5).
4 Для участия в аукционе подано четыре заявки, в том числе от ЗАО НПЦ «Эльфа» (заявка № 3), которое предложило для поставки Амоксициллин+ (Клавулановая кислота Виал), – порошок для приготовления раствора для в/в введения 1,0 г + 0,2 г фл.№1 в количестве 3000 упаковок.
Аукционная комиссия отказала ЗАО НПЦ «Эльфа» в допуске к участию в аукционе.
Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Аструм», с которым 11.10.2011 учреждением заключен государственный контракт на поставку 600 упаковок Амоксициллина+ (Клавулановая кислота) (порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г=200мг-флаконы №5).
В антимонопольный орган от ЗАО НПЦ «Эльфа» поступила жалоба от 24.08.2011 на действия государственного заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0126200000411002212.
Решением антимонопольного органа от 05.09.2011 жалоба ЗАО НПЦ «Эльфа» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 05.09.2011 № 194 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения нарушений части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды исходили из того, что действующее вещество, его концентрация, формы выпуска и объем лекарственного средства, 5 установленные в документации об аукционе и в препаратах, размещенных в сети Интернет в открытом доступе, являются одинаковыми. Отличие заключается исключительно в количестве флаконов в упаковке: 10 флаконов, 5 флаконов и 1 флакон (индивидуальная упаковка).
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление управления и учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А08-6894/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ А.И.Чистяков Судья ______________ М.Ф.Юхней 6