763_384822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13614/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» от 14.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу № А50-16829/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (г. Пермь, далее – общество) к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» (правопреемник – государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Городская клиническая больница № 4», г. Пермь, далее – учреждение) о взыскании 870 037 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 электрическую энергию, 41 658 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.02.2011 по 31.05.2011 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – сетевая компания), Региональная энергетическая комиссия Пермского края.
Суд
установил:
решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 438, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), и исходили из обязанности учреждения произвести оплату потребленной за спорный период электрической энергии согласно расчету общества.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере электроснабжения.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января по апрель 2011 года общество в отсутствие письменного договора осуществляло поставку на объекты учреждения электрической энергии, несвоевременная оплата которой явилась основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Установив факт поставки обществом учреждению в рамках сложившихся фактических отношений в спорный период электрической энергии, её количество и стоимость, суды при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Довод заявителя о неверном определении обществом количества поставленной в спорном периоде электрической энергии не принимается.
Количество электрической энергии, как установлено судами, основано на сведениях о расходе электрической энергии, подписанных учреждением, актах электропотребления.
Ссылка заявителя на неправомерность предъявления к оплате потерь в кабельных линиях до прибора учета проверялась судами трех инстанций и отклонена.
В ходе рассмотрения спора суды исследовали обстоятельства подачи истцом электрической энергии с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного между сетевой компанией и учреждением, согласно которому приборы учета последнего расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
4 В силу пункта 143 Основным положений, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Установив, что объем энергии определен обществом на основании представленных учреждением сведений о расходе электрической энергии и с учетом корректировки на величину потерь в соответствии с соглашением о расчете потерь от 28.10.2008 № 53-610/1199, суды признали определение обществом объема предъявленной к оплате энергии с корректировкой на величину потерь обоснованным и не противоречащим положениям пункта 143 Основных положений.
Возражения заявителя относительно его отнесения к потребителям с числом часов использования мощности от 5001 до 5500 часов, не принимаются.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что учреждением не опровергнуты с представлением надлежащих доказательств с учетом положений пункта 69 Методических указаний примененные обществом в расчетах значения числа часов использования мощности, поэтому оснований для применения тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности в диапазоне от 6 501 до 7000 часов вопреки доводам учреждения у общества не имелось.
Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по 5 Пермскому краю, не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильных судебных актов.
Региональная энергетическая комиссия Пермского края вопреки доводу заявителя была привлечена к участию в деле.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-16829/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две 6 тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2012 № 508422. Выдать справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова