272_384832 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13587/12 Москва Коллегия 31 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Верхоланцевой Татьяны Андреевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по делу № А40-66350/11-45-580 Арбитражного суда города Москвы по иску Грасса Иоахима Акифа оглы (город Москва) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эф Пять Сервис» (город Москва) о снятии Грасса И.А. с должности генерального директора общества и о назначении на эту должность Зубова В.Ю., оформленных протоколом от 13.04.2011 № 2, и об обязании общества передать истцу печать общества, уставные и бухгалтерские документы общества; а также о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 21.04.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обществе «Эф Пять Сервис», принятого на основании оспариваемых решений общего собрания участников указанного общества и об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как о генеральном директоре ООО «Эф Пять Сервис».
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Верхоланцева Татьяна Андреевна (город Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа оспариваемым постановлением от 08.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил:
признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эф Пять Сервис» от 13.04.2011 о снятии с должности генерального директора общества Грасса Иоахима Акифа оглы и о назначении на эту должность Зубова В.Ю, а также решение уполномоченного органа от 21.04.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, принятое на основании заявления и протокола общего собрания участников общества «Эф Пять Сервис» от 13.04.2011 № 2.
Верхоланцева Т.А. с постановлением суда кассационной инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласна, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами при рассмотрении спора, на момент проведения внеочередного общего собрания от 13.04.2011 участниками общества «Эф Пять Сервис» являлись Верхоланцева Т.А. с долей в размере 90 процентов в уставном капитале и Грасс И.А. оглы с долей в размере 10 процентов в уставном капитале.
Согласно протоколу собрания участников общества от 13.04.2011 № 2 на нем были приняты решения о снятии с должности генерального директора общества Грасса И.А. оглы и о назначении на эту должность Зубова В.Ю.
Требования предъявлены Грассом Иоахимом Акифом оглы на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО «Эф Пять Сервис» от 13.04.2011, касающиеся переизбрания генерального директора общества, приняты с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку созыва общего собрания; в результате принятия этих решений нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.
В силу названной правовой нормы решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении 4 должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что не принимавший участия в собрании истец был надлежащим образом извещен о собрании вторым участником общества Верхоланцевой Т.А., что подтверждено почтовой квитанцией.
Установив, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, суды, сославшись на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказали в иске.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск в этой части, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии в материалах дела самого уведомления о проведении собрания представленная ответчиком почтовая квитанция о направлении истцу заказного письма не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о проведении собрания в соответствии с требованиями статьи 36 Закона.
При этом в силу пункта 5 названной статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Поскольку в данном случае истец не принимал участия в собрании от 13.04.2011, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 упомянутого постановления от 09.12.1999 № 90/14.
5 Довод заявителя о выходе суда кассационной инстанции за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции каких-либо новых обстоятельств не устанавливал, а лишь проверил соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии коллегией судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-66350/11-45-580 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья А.М.Хачикян