570_384753 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14078/12 Москва Коллегия 31 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Борунова Валерия Евгеньевича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу № А40-72258/10-134-547, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 21» (далее – завод) к Борунову В.Е. о взыскании 20 937 706 рублей в возмещение убытков (уточненные требования).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, исковое требование удовлетворено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Борунов В.Е. не согласен с упомянутыми судебными актами, в заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерного общества единоличный (директор, исполнительный генеральный директор) орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 упомянутого Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что от имени завода Борунов В.Е. как генеральный директор заключил договоры купли-продажи принадлежавшего заводу недвижимого имущества по явно заниженной цене, что привело к уменьшению активов возглавляемого им хозяйственного общества. При совершении данных сделок Борунов В.Е.
злоупотребил полномочиями руководителя, действовал вопреки интересам завода, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Факт отчуждения недвижимого имущества бывший руководитель скрыл, не представив соответствующую документацию в бухгалтерию завода для внесения изменений в учетные записи.
3 По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о допущенном нарушении, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводам о том, что исходя из конкретных обстоятельств данного спора срок исковой давности начал течь со дня вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении Борунова В.Е. и не был пропущен заводом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В рассматриваемом случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-72258/10-134-547 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2011, постановления Девятого арбитражного 4 апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев