245_385039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14310/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Владивосток» (г. Владивосток) от 30.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу № А51-18820/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партком» (г.Владивосток, далее – общество «Партком», истец) к обществу с ограниченной общество ответственностью «Алмаро», «Алмаро» должник), (г.Владивосток, обществу с далее – ограниченной ответственностью «Совфрахт-Владивосток» (г. Владивосток, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Совфрахт-Владивосток», взыскатель) об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 25.10.2011, принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества:
монитор Samsung LCD 19 "943Т [1280*1024, 1500:1 (DC 10000:1), 25 мс, 178 гор/178вер, DVI, ТСО03] стоимостью 13 000 руб.; системный блок OS-I Core2Duo 8400 (3,00) DDR-П 4096Mb l*500Gb DWD-RW GF220 1Gb Chiftech 500Wat стоимостью 15 000 рублей; принтер HP LaserJet P2055 (A4, 1200dpi, 33ppm, 128Mb, 2tray 250+50, USB, Postscript3, cartridge 2300pages in box, repl. CB366A стоимостью 12 000 рублей; картридж HP LJ CE505X черный стоимостью 1 000 рублей; сканер HP ScanJet 5590с, L1910A стоимостью 4 000 рублей; веб-камера Logitech Webcam С200 VGA RightSound (960-000420) USB 2.0 стоимостью 1 300 рублей; мышь проводная Logitech LX3 Optical Mouse (931622) USB&PS/2 стоимостью 600 рублей; клавиатура Logitech стоимостью 300 рублей; ноутбук Sony Model RCG-8143H (далее – ноутбук) стоимостью 10 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: отдел службы судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г. Владивосток).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2012, в освобождении от ареста ноутбука отказано, остальные требования общества «Партком» удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Совфрахт-Владивосток» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
3 Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Совфрахт-Владивосток» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 25.10.2011 судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства от 05.05.2011 № 16203/11/01/25, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии АВ № 033682937 по делу № А51-404/2011 о взыскании с общества «Алмаро» в пользу общества «Совфрахт-Владивосток» 177 010 рублей 97 копеек, наложен арест на имущество должника: монитор Samsung LCD 19 "943Т [1280*1024, 1500:1 (DC 10000:1), 25 мс, 178 гор/178вер, DVI, ТСО03] стоимостью 13 000 рублей; системный блок OS-I Core2Duo 8400 (3,00) DDR-П 4096Mb l*500Gb DWD-RW GF220 1Gb Chiftech 500Wat стоимостью 15 000 рублей;
принтер HP LaserJet P2055 (A4, 1200dpi, 33ppm, 128Mb, 2tray 250+50, USB, Postscript3, cartridge 2300pages in box, repl. CB366A стоимостью 12 000 рублей; картридж HP LJ CE505X черный стоимостью 1 000 рублей;
сканер HP ScanJet 5590с, L1910A стоимостью 4 000 рублей; веб-камера Logitech Webcam С200 VGA RightSound (960-000420) USB 2.0 стоимостью 1 300 рублей; мышь проводная Logitech LX3 Optical Mouse (931622) USB&PS/2 стоимостью 600 рублей; клавиатура Logitech стоимостью 300 рублей.
Полагая, арестовано что судебным принадлежащее не приставом-исполнителем незаконно должнику, «Партком» а обществу имущество, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли 4 к выводу об удовлетворении требований истца, представившего достаточные доказательства принадлежности именно ему, а не должнику, арестованного по акту от 25.10.2011 имущества.
Доводы взыскателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о преюдициальном значении судебного акта по делу № А51-18511/2011 Арбитражного суда Приморского края, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-18820/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина