878_384777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13780/12 Москва Коллегия 31 октября 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального «Теплокоммунэнерго» о пересмотре унитарного в порядке предприятия надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу № А53-14328/2011,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансТеплоКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными решения от 28.06.2011 № 517/02 и предписаний от 14.06.2011 № 340/2 и 341/2 (дело № А53-14328/2011).
Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными пунктов 2 и 5 решения от 28.06.2011 № 517/02, предписания от 14.06.2011 № 340/2 (дело № А53-14167/2011).
Для совместного рассмотрения указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-14328/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и индивидуальный предприниматель Хачатурян К.С.
(далее – предприниматель).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит указанные судебные акты отменить и 3 направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана дела законодательством, в соответствующая суды том числе правовая руководствовались нормами оценка.
При действующим Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Судами установлено, что 24.03.2011 года в антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя, согласно которому 01.01.2007 между ним и предприятием заключен договор № 278/13 теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, 4 улица Металлургическая, 107. В марте 2011 года общество предоставило предпринимателю оферту договора, имеющего своим предметом поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение.
При этом предприниматель указал, что тариф на поставку тепловой энергии, применяемый обществом, на 80% выше тарифа на аналогичные услуги предприятия.
При рассмотрении заявления предпринимателя антимонопольным органом установлено, что в Реестре объектов муниципальной собственности под инвентарными номерами с 00033000 по 00035000 в том числе значатся 337 участвующих в процессе теплоснабжения объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Указанное имущество передано предприятию администрацией на праве хозяйственного ведения.
Между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 28.12.2010 № 367-ДЮ о предоставлении предприятием с согласия Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону контрагенту за плату во временное пользование указанные объекты недвижимого имущества сроком на 90 дней (с 01.01.2011 по 31.03.2011). Дополнительным соглашением от 18.03.2011 года срок действия договора от 28.12.2010 № 367-ДЮ продлен до 30.06.2011.
По результатам рассмотрения дела № 517/02 антимонопольным органом принято решение от 28.06.2011 о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению антимонопольного органа, заключение договора аренды от 28.12.2010 № 367-ДЮ между предприятием и обществом при согласии собственника имущества (администрации) свидетельствует о нарушении указанными лицами положений статьи 16 и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольный орган также признал администрацию 5 нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании указанного решения антимонопольным органом предприятию и обществу выдано предписание от 14.06.2011 № 340/02 о расторжении договора от 28.12.2010 № 367-ДЮ. Обществу выдано предписание от 14.06.2011 № 341/02 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 23 665 706 рублей 51 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о нарушении предприятием, обществом и администрацией положений статьи 16 и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а администрацией также части 1 статьи 15 названного Закона.
Суды установили, что администрацией дано согласие на заключение договора от 28.12.2010 № 367-ДЮ как крупной сделки (распоряжение от 30.03.2011 № 140). При этом в рамках указанного договора передаче подлежали не отдельные тепловые сети (ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям), а тепловые сети «Нива-1», «Нива-2», «Нива-ГВС» как имущественный комплекс. Суды отметили, что данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-26633/2010 и № А53-26634/2010. Суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае сети теплоснабжения неразрывно связаны с объектом капитального строительства, имеющим, в свою очередь, неразрывную связь с землей, и перемещение сетей теплоснабжения повлечет невозможность поставки тепловой энергии в объект капитального строительства, то есть к невозможности использования теплосетей по назначению.
6 Суды также указали, что при согласовании администрацией заключения договора от 28.12.2010 № 367-ДЮ (распоряжение от 30.03.2011 № 140) как крупной сделки не обсуждался вопрос о технологической связи передаваемых объектов и имущества контрагента.
Вместе с тем пояснения администрации о том, что необходимость передачи имущества обусловлена изношенностью передаваемых тепловых сетей и их сверхнормативными утечками, низкой рентабельностью реализации тепловой энергии, реализуемой посредством переданных тепловых сетей, противоречат пояснениям общества и предприятия, которые свидетельствуют об отсутствии технологической связи теплосетей предприятия и сетей общества. С учетом изложенного суды сделали вывод, что администрация согласовала передачу в аренду недвижимого имущества без проведения процедуры торгов.
Суды установили, что согласно приложению к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2010 № 21/5 тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом в 2011 году, составляет 1 986 рублей 03 копейки.
Согласно приложению к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.11.2010 № 17/1 аналогичный тариф для предприятия составил 1 431 рубль 30 копеек. Ссылаясь на материалы дела, суды сделали вывод об осуществлении согласованных действий, которые выразились в заключении соглашения и безосновательно привели к повышению тарифов на тепловую энергию, реализуемую в микрорайоне «Сельмаш» города Ростова-на-Дону, о чем знали участники соглашения.
При рассмотрении вопроса о полученных обществом доходах, суды установили, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган истребовал у общества сведения о доходах, полученных в период с 01.01.2011 по 15.05.2011 от реализации тепловой энергии по сетям, являющимся предметом договора. Сумма санкции, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, получена 7 путем сопоставления дохода общества и расчетной величины с применением тарифа, установленного для предприятия.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление предприятия, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-14328/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ А.И.Чистяков Судья ______________ М.Ф.Юхней