110_384742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13504/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кипиани Г.Г. от 20.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу № А41-31554/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2012 и от 21.06.2012 по тому же делу по иску гражданина Кипиани Г.Г.
(далее – «Сбербанк Федеральной гражданин) России», к открытому Федеральной налоговой службе, акционерному службе судебных Министерству обществу приставов, внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности, Управлению Росреестра по городу Москве и Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражному суду Воронежской области, Ростовскому областному суду, Миллеровскому районному суду Ростовской области о взыскании убытков.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 исковое заявление возвращено гражданину на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, – не приложением к нему уведомления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, пошлины документа, в подтверждающего установленных порядке уплату и государственной размере, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 определение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2012, оставленным без изменения определением этого же суда от 21.06.2012, кассационная жалоба гражданина возвращена вследствие пропуска процессуального срока на ее подачу.
Заявитель (гражданин) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, его прав согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном отказе суда первой инстанции в продлении срока для устранения препятствий, 3 послуживших основанием для оставления заявления без движения, неуказание судом апелляционной инстанции в постановлении порядка и срока его обжалования, что послужило причиной их несоблюдения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Возвращая исковое заявление, суд констатировал, что гражданин не устранил ни одно из препятствий к принятию заявления, только лишь приложил копию своего заявления в налоговый орган о предоставлении сведений в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины.
Следовательно, суд пришел к выводу о подаче гражданином не неподготовленного по процессуальным правилам искового заявления, что является препятствием к принятию его к производству и рассмотрению по существу, поэтому обоснованно возвратил его.
Отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указания на порядок и срок его обжалования не означает его незаконности, поскольку эти условия изложены в законе (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), незнание которого не освобождает заявителя от несения последствий несоблюдения, каковым в данном случае является возвращение кассационной жалобы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.
Таким образом, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед 4 непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителю гарантии защиты его прав и законных интересов, а применение судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения им названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и прав и законных интересов гражданина.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-31554/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу № А41-31554/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2012 и от 21.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова