662_384699 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13733/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиаагрегат» от 19.09.2012 № 147/ГД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу № А55-23692/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Трансойл», истец) к открытому акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара (далее – ОАО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 877 965 рублей 80 копеек убытков по договору от 01.08.2008 № 502412608.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Авиаагрегат» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между сторонами договора от 01.08.2008 № 502412608 ОАО «Авиаагрегат» (производитель) по согласованию с ООО «Трансойл» (собственник) обязался создать и поддерживать в необходимом количестве обменный фонд эластомерных аппаратов (далее – ЭПА); собственник на месте существования обменного фонда организует за счет производителя получение исправных ЭПА, сохранность, замену, возврат неисправных ЭПА, производитель возмещает собственнику все документально подтвержденные расходы по замене неисправных ЭПА, для чего собственник должен представить производителю отчет о расходах и заверенные копии подтверждающих документов о понесенных затратах, а производитель обязан подписать отчет или направить мотивированный отказ от его подписания.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Трансойл» сослалось на то, что направило ОАО «Авиаагрегат» соответствующие отчеты о расходах, подлежащих возмещению в связи с заменой ЭПА, на 3 сумму 877 695 рублей 80 копеек, которые ОАО «Авиаагрегат» в нарушение своих обязательств по договору не возместило.
Возражая против иска, ОАО «Авиаагрегат» указало на то, что ООО «Трансойл» неправомерно включило в представленные отчеты виды работ, не связанные с заменой ЭПА, выполненные в качестве текущего отцепочного ремонта вагона, соответственно, не подлежащие возмещению.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом, истолковав условия договора от 01.08.2008 № 502412608 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что весь комплекс работ, указанный в отчетах и на которые истец понес данные затраты, включен сторонами в договор как виды работ, связанные с заменой ЭПА, являющиеся единым технологическим процессом, и согласуется с Руководством по текущему и отцепочному ремонту Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.
Довод заявителя о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в некачественно произведенной аудиозаписи протокола судебного заседания, апелляционной инстанции и постановления Пленума Высшего был отклонен предметом на оценки основании Арбитражного Суда пункта суда 22 Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»».
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
4 Остальные доводы заявителя фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А55-23692/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова