245_384943 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14377/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Партнер» (Москва) от 16.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-101633/11-47-850, Москвы постановления от 16.12.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Партнер» (Москва, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Рекламное Агентство «Риналт Медиа» незаключенными (Москва, далее – агентство) о признании договоров займа от 03.10.2008 № 238-2008 и от 13.10.2008 № 239-2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между агентством и обществом (заемщиком) заключены договоры займа: от 03.10.2008 № 238-2008 на предоставление 35 000 000 рублей и от 13.10.2008 № 239-2008 на предоставление 270 000 рублей. Заемные средства общество планировало направить на погашение задолженности перед закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «МИРА-БАНК» (далее – банк) по кредитным договорам.
Платежными поручениями от 13.10.2008 №№ 393, 394 агентство через банк, в котором открыты расчетные счета агентства и общества, перечислило обществу установленные договорами займа суммы.
В тот же день, 13.10.2008, банк путем внутрибанковской проводки в безакцептном порядке произвел списание поступивших на расчетный счет общества денежных средств в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитным договорам.
Приказом Банка России от 11.11.2008 у банка с 12.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу № А40-175939/09-44-995 сделка по безакцептному списанию банком со счета общества денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам была признана недействительной по Федеральным законом предусмотренным (банкротстве) кредитных организаций», специальным «О как основаниям, несостоятельности сделка, совершенная кредитной организацией с отдельным кредитором до момента назначения временной администрации и направленная удовлетворение требование одних Восстановлена задолженность на предпочтительное кредиторов перед другими.
общества перед банком (по кредитным договорам) и банка перед обществом (по договору банковского счета). Восстановлена задолженность общества перед банком (по кредитным договорам) и банка перед обществом (по договору банковского счета).
Вступившим арбитражного в законную апелляционного силу суда постановлением от 06.09.2011 Девятого по делу № А40-14871/10-47-131, с общества в пользу агентства взыскано 46 204 227 рублей, из которых 35 000 000 рублей долга, 5 076 015 рублей процентов за пользование займом и 5 775 000 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 03.10.2008 № 238-2008; 270 000 рублей долга, 38 662 рублей процентов за пользование займом и 44 550 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 13.10.2008 № 239-2008.
Полагая, что договоры займа являются незаключенными, поскольку общество не получало в свое распоряжение от агентства денежных средств, а перечисленные по платежным поручениям от 13.10.2008 №№ 393, 394 денежные средства перечислены не от агентства, а из конкурсной массы банка-банкрота, в арбитражный суд с настоящим иском.
общество обратилось 4 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение ЦБ РФ № 2-П), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что операции по перечислению заемных средств совершены банком в соответствии со статьями 863 – 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБ РФ № 2-П и осуществлены до запрета на проведение банковских операций.
При наличии у общества и агентства счетов на расчетно-кассовое обслуживание в одном банке исполнение договоров займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем активы банка не изменяются, меняется только структура его обязательств (пассивов). Недостижение обществом цели по реальному получению займа в связи с банкротством банка не означает, что предпринимательский риск неисполнения обществом взятых на себя обязательств перед банком (по кредитным договорам) и перед агентством (по договорам займа) должен быть возложен на агентство.
Довод заявителя о двойной ответственности общества перед банком и перед агентством ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебных актов, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-101633/11-47-850 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина