196_384723 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12994/11 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура», г. Великий Новгород от 01.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-46464/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура», г. СанктПетербург (далее - ООО «Аура») к обществу с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» (далее - ООО «Цветущая сакура») о взыскании 611 906 рублей 40 копеек, эквивалентных 15 120 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на 20.01.2012 – задолженности за медицинское оборудование, поставленное по договору от 26.11.2009 № 520/1, а также 570 067 рублей неустойки, начисленной за период с 11.05.2010 по 20.01.2012 на указанную сумму, 1 840 рублей 20 копеек расходов по транспортировке заменяемого оборудования, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По встречному иску ООО «Цветущая сакура» об обязании ООО «Аура» исполнить договор от 26.11.2009 № 520/1 в соответствии с уточненным списком неисполненных обязательств продавца, взыскать с ООО «Аура» 1 547 375 рублей 46 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.04.2010 по 10.09.2010 и 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Аура» отказано; встречные требования ООО «Цветущая сакура» удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 07.02.2012 исковые требования ООО «Аура» удовлетворены частично: с ООО «Цветущая сакура» в пользу истца взыскано 611 906 рублей 40 копеек задолженности, 182 763 рубля 20 копеек неустойки, 1 840 рублей 20 копеек расходов по транспортировке, 19 676 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг 3 представителя.
Встречные исковые требования ООО «Цветущая сакура» удовлетворены в части взыскания с ООО «Аура» 120 695 рублей 34 копеек неустойки (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 4 620 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В результате произведенного судом зачета встречных требований с ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» взыскано 611 906 рублей 40 копеек задолженности, 62 067 рублей 86 копеек неустойки, 1 840 рублей 20 копеек транспортных расходов, 15 055 рублей 43 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 решение суда от 07.02.2012 изменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Цветущая сакура» о взыскании с ООО «Аура» 4 314 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; указанное требование удовлетворено.
В результате произведенного зачета встречных требований с ООО «Цветущая сакура» в пользу ООО «Аура» взыскано 611 906 рублей 40 копеек задолженности, 62 067 рублей 86 копеек неустойки, 1 840 рублей 20 копеек транспортных расходов, 15 055 рублей 43 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 75 686 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Цветущая сакура» ссылается на несоответствие выводов судов 4 фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств, неправильное применение норм материального права, нарушающего единообразие в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между ООО «Аура» (продавец) и ООО «Цветущая сакура» (покупатель) 26.11.2009 подписан договор № 520/1 на поставку медицинского оборудования для оснащения кабинета врача ЛОР-практики в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 56 000 евро с учетом стоимости товара, транспортных расходов до места назначения, таможенного оформления, страхования, монтажа, пусконаладочных работ, подготовки технической документации.
Срок поставки оборудования определен сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому ООО «Аура» обязалось поставить оборудование в течение 80 банковских дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в размере 10 процентов от указанной суммы договора.
Учитывая, что предварительная оплата в сумме 245 056 рублей, соответствующей 10 процентам от стоимости договора, перечислена покупателем поставщику платежным поручением от 01.12.2009 № 1, суды пришли к выводу, что обязательство по поставке оборудования подлежало 5 исполнению обществом в срок до 02.04.2010.
Как установили суды, медицинское оборудование поступило на склад поставщика 13.04.2010, о чем последний известил покупателя 14.04.2010, а 16.04.2010 покупатель в соответствии с пунктом 5.2 договора осуществил предварительную приемку и визуальный осмотр медицинского оборудования. Сторонами подписан акт предварительной приемки, в котором ООО «Цветущая сакура» подтвердило, что количество товара и его комплектность соответствуют условиям договора.
Согласно пункту 3 акта предварительной приемки товара от 16.04.2010 документация на оборудование в соответствии с приложением № 2 к договору поставки также была принята покупателем. Документы соответствовали указанному в договоре перечню.
23.04.2010 поставщик передал оборудование перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии») для доставки товара по месту назначения покупателя. Получение оборудования от перевозчика покупателем не оспаривается.
Платежным поручением от 22.04.2010 № 1 покупатель в соответствии с пунктом 5.2 договора перечислил поставщику 60 процентов стоимости оборудования, что составляет 1 313 487 рублей.
В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязался оплатить оставшиеся 30 процентов цены договора в следующем порядке: 15 процентов (8 400 евро) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя; 15 процентов (369 000 рублей) - в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки товара и получения документов, поименованных в этом пункте договора.
Платежным поручением от 10.06.2010 № 4 покупатель перечислил поставщику 63 744 рубля 24 копейки.
Указывая на неполную оплату покупателем поставленного 6 по договору оборудования, ООО «Аура» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «Цветущая сакура» заявляя встречный иск, указало на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств: поставку товара не соответствующего заказанному, нарушение сроков поставки, поставку бракованного товара, невыполнение обязанности по передаче недостающей документации, и просило суд обязать ООО «Аура» исполнить договор в соответствии с представленным списком неисполненных обязательств поставщика, взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 11.04.2010 по 10.09.2010, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями заключенного между сторонами договора, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Аура» о взыскании с ответчика (покупателя) задолженности, расходов по транспортировке замененного оборудования, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Начисленная истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора неустойка признана судами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно снижена на основании статьи 333 Кодекса до 182 763 рублей 12 копеек.
Установив, что период просрочки поставки оборудования ООО «Аура» составляет 11 дней, суды правомерно признали обоснованным требование ООО «Цветущая сакура» о взыскании с поставщика неустойки в размере 120 695 рублей 34 копеек.
Отклоняя заявленные ООО «Цветущая сакура» требования 7 об обязании поставщика исполнить договор в соответствии с представленным списком неисполненных обязательств, суды исходили из того, что приведенные обществом во встречном исковом заявлении доводы не нашли документального подтверждении в материалах дела.
Довод ООО «Цветущая сакура» об отсутствии у покупателя обязанности произвести окончательный расчет с поставщиком в связи с неподписанием сторонами акта окончательной приемки оборудования правомерно отклонен судами со ссылкой на пункты 1.2., 1.3 договора и раздел А4 торгового термина CIP Правил «ИНКОТЕРМС», на условиях которого осуществлялась спорная поставка, и согласно которым обязательство ООО «Аура» по поставке считается исполненным не с момента подписания акта окончательной приемки оборудования, а с момента передачи товара перевозчику, то есть в данном случае с 23.04.2010.
Анализируя условия договора, суды пришли к выводу, что дата подписания покупателем окончательного акта приемки оборудования, в силу пункта 6.6 договора в качестве момента поставки может применяться только для целей исчисления срока действия гарантийных обязательств поставщика.
Довод о нерассмотрении судом заявленного ООО «Цветущая сакура» ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отклоняется, так как не нашел документального подтверждения.
Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе отклоняется, поскольку как видно из оспариваемого решения, после отмены ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции судебное разбирательство в суде первой инстанции было произведено с самого начала, что соответствует части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального и процессуального 8 права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-46464/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова