280_384880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13926/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» Разуваева А.Г. от 09.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2011 по делу № А67-5149/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (Томская обл., г. Северск, далее - ООО «Рос-Транс-Сиб», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (г. Томск, далее - ООО «Северный город») о взыскании 12 475 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, составляющих разницу между реальной стоимостью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущества и ценой, уплаченной по договору купли-продажи от 29.08.2008, подписанному со стороны ООО «Рос-Транс-Сиб» неуполномоченным лицом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Толкачев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Лаки-Стар», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального Сибирского округа от 11.07.2012 арбитражного суда Западно- принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос-ТрансСиб» Разуваев А.Г. подал заявление о пересмотре их порядке надзора.
Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении предмета иска и вынося решение по первоначально заявленному требованию, суд тем самым нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Рос-ТрансСиб» сослалось на то, что договор купли-продажи подписан директором Толкачевым С.В., который не избирался в установленном законом порядке, не мог определять размер стоимости недвижимого имущества.
При этом согласно отчету № 1646/08 «Об оценке рыночной стоимости комплекса АЗС, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Славского, 44» по состоянию на 10.06.2008 стоимость автозаправочной станции (далее - АЗС) составляла 26 475 000 руб.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 475 000 руб., рассчитанное путем определения разницы между стоимостью определенной по результатом оценки и ценой ее продажи по договору, истец обратился с настоящим требованием в суд. Исковые требования основаны на положениях статей 12, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении предмета исковых требований, просил признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ООО «Северный город» на объект недвижимости - автозаправочную станцию, инвентарный номер 69:541:001:002167950, условный номер 70-70-02/024/2007-720, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 44.
В качестве правового основания нового требования истец сослался на статьи 53, 160, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации, статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Суд первой инстанции установив, что ходатайство (заявление) истца привело к одновременному изменению предмета и основания иска, руководствуясь положениями процессуального кодекса части Российской 1 статьи Федерации 49 Арбитражного отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя о том, что изменение исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А67-5149/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М.Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова