245_384962 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14519/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области (Московская область, г/о Химки) от 10.10.2012 № 205-4259/50-04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-69979/11-58-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по тому же делу, по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области (Московская область, г/о Химки, далее – учреждение) к Центральному Банку Российской Федерации (Москва, далее – банк) о взыскании 72 000 рублей убытков в соответствии с договором от 08.12.2009 № 1236-МОП-2009 об обмене электронными документами и оказания информационно-вычислительных услуг при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как и установлено учреждением судами, (заказчиком) между банком (исполнителем) заключен договор от 08.12.2009 № 1236-МОП-2009 обмена электронными документами и оказания информационно-вычислительных услуг при многорейсовой обработке платежей в системе АС У ОС.
Специалисты учреждения 29.11.2010 направили в адрес банка 2 пакета электронных платежных документов (ЭПД) и не забрали выписку из лицевого счета за 3-ий рейс, в котором были обработаны «спорные» платежи.
Не ознакомившись с состоянием счетов, 30.11.2010 специалисты учреждения повторно направили пакеты ЭПД, в составе которых присутствовали платежи, направленные 29.11.2010, в результате чего произошло «двойное» списание денежных средств со счетов учреждения.
Ссылаясь на необоснованное повторное списание банком денежных средств со счетов учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 153, 393, 421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка в возникновении у учреждения убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора, исполнитель не контролирует назначение платежей заказчика, а оказывает услуги только по приему/передаче и обработке должным образом оформленных электронных документов заказчика с помощью транспортной системы банка. Заказчик несет ответственность перед исполнителем за содержание любого ЭД, подписанного его электронной цифровой подписью (ЭЦП).
Все ЭПД, переданные учреждением для исполнения банку были подписаны подлинной ЭЦП заказчика, в связи с чем, прошли логический контроль системы, а потому были признаны системой подлинными с последующей обработкой и исполнением.
Без учета результатов обработки ЭПД за предыдущий операционный день – 29.11.2010, учреждение самостоятельно приняло решение об их повторном направлении 30.11.2010, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями банка.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе, что на момент передачи пакета ЭПД программный комплекс учреждения находился в исправном состоянии и, что повторное направление пакета ЭПД произошло по рекомендациям специалистов банка, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах 4 нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-69979/11-58-384 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина