280_384929 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13839/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БИН-СИ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу № А32-15564/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «БИН-СИ» (далее - общество) к администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании расположенные права на 23:43:0101001:861 собственности земельном по адресу:
участке на с нежилые строения, кадастровым номером Краснодарский край, г.
Краснодар, х. Копанской, ул. Центральная, 2/1:
1. ремонтно-механическую мастерскую (литера А) общей площадью 350,8 кв.м;
2. диспетчерскую (литера Б) общей площадью 24,9 кв.м;
3. склад ГСМ (литера В) общей площадью 50 кв.м;
4. деревообрабатывающий цех (литера Е) общей площадью 334,5 кв.м (далее – спорные объекты).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
3 Как установлено судом, общество является правопреемником государственного общественного производственного строительного предприятия «Бин-Си», созданного 25.01.1990.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу № А32-7048/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Конкурсному управляющему переданы постановление главы Березовской сельской администрации от 05.08.1994 «О предоставлении ООО «ПСК Бин-СИ» земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование площадью 3,5 га для строительства производственной базы и водозабора на территории хутора Копанского», государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, технический паспорт на здания и сооружения производственной базы.
Общество обратилось с заявлением о выдаче акта на ввод объектов в эксплуатацию, однако ему было отказано по причине самовольности постройки объектов.
В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости со ссылкой на статьи 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
4 Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная 5 давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как установлено судом, существование спорных объектов в 1994 году подтверждено справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.09.2011. Однако отсутствие доказательств возведения объектов силами и средствами правопредшественника общества исключает возможность установить момент, с которого началось владение. При этом право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, возникло у правопредшественника общества в 1995 году в связи с регистрацией 28.03.1995 соответствующего государственного акта за номером 1477.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что на момент обращения общества с иском по настоящему делу (17.06.2011) срок приобретательной давности (18 лет с учетом срока исковой давности) не истек, что повлекло отказ в удовлетворении иска.
Суд указал, что с учетом вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995, положения статьи 222 названного кодекса о сносе самовольной постройки к спорным объектам не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-15564/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова