272_384834 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13587/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эф Пять Сервис» о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Московского постановления округа от Федерального 08.08.2012 по делу № А40-66350/11-45-580 Арбитражного суда города Москвы по иску Грасса Иоахима Акифа оглы (город Москва) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эф Пять Сервис» (город Москва) о снятии Грасса И.А. с должности генерального директора общества и о назначении на эту должность Зубова В.Ю., оформленных протоколом от 13.04.2011 № 2, и об обязании общества передать истцу печать общества, уставные и бухгалтерские документы общества; а также о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 21.04.2011 о внесении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе «Эф Пять Сервис», принятого на основании оспариваемых решений общего собрания участников указанного общества и об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как о генеральном директоре ООО «Эф Пять Сервис».
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Верхоланцева Татьяна Андреевна (город Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа оспариваемым постановлением от 08.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил:
признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эф Пять Сервис» от 13.04.2011 о снятии с должности генерального директора общества Грасса Иоахима Акифа оглы и о назначении на эту должность Зубова В.Ю, а также решение уполномоченного органа от 21.04.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, принятое на основании заявления и протокола общего собрания участников общества «Эф Пять Сервис» от 13.04.2011 № 2.
Общество «Эф Пять Сервис» с постановлением суда кассационной инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу 3 о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении спора, на момент проведения внеочередного общего собрания от 13.04.2011 участниками общества «Эф Пять Сервис» являлись Верхоланцева Т.А. с долей в размере 90 процентов в уставном капитале и Грасс И.А. оглы с долей в размере 10 процентов в уставном капитале.
Согласно протоколу собрания участников общества от 13.04.2011 № 2 на нем были приняты решения о снятии с должности генерального директора общества Грасса И.А. оглы и о назначении на эту должность Зубова В.Ю.
Требования на основании предъявлены статьи 43 Грассом Закона об Иоахимом обществах Акифом с оглы ограниченной ответственностью и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО «Эф Пять Сервис» от 13.04.2011, касающиеся переизбрания генерального директора общества, приняты с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку созыва общего собрания; в результате принятия этих решений нарушены права и законные интересы истца, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.
В силу названной правовой нормы решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества 4 заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что не принимавший участия в собрании истец был надлежащим образом извещен о собрании вторым участником общества Верхоланцевой Т.А., что подтверждено почтовой квитанцией.
Установив, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, суды, сославшись на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказали в иске.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск в этой части, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии в материалах дела самого уведомления о проведении собрания представленная ответчиком почтовая квитанция о направлении истцу заказного письма не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о проведении собрания в соответствии с требованиями статьи 36 Закона.
При этом в силу пункта 5 названной статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Поскольку в данном случае истец не принимал участия в собрании от 13.04.2011, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
5 Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 упомянутого постановления от 09.12.1999 № 90/14.
Довод заявителя о выходе суда кассационной инстанции за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции каких-либо новых обстоятельств не устанавливал, а лишь проверил соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии коллегией судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-66350/11-45-580 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья А.М.Хачикян