662_384708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13791/12 Москва Коллегия 31 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗСибирь» от 05.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу № А4518173/2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Драккар-С», г. Новосибирск (далее – охранное предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь», г. Новосибирск (ранее – ООО СибирьПромСервисКомплект», далее – общество, ответчик) о взыскании 128 000 рублей задолженности по оплате услуг охраны, оказанных по договору от 14.12.2009 № 07 в период с апреля по июнь 2011 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 иск удовлетворен.
Суд признал доказанным факт оказания охранным предприятием (исполнитель) обществу (заказчик) услуг охраны в апреле, мае и июне 2011 года в период действия между сторонами договора от 14.12.2009 № 07 и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности общества по оплате оказанных услуг.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты выполненных работ (услуг) подписаны исполнителем в одностороннем порядке, доказательств направления актов заказчику для подписания в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что у общества не возникло обязательств по оплате оказанных услуг, а у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделанными при неправильном применении положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их 3 отменить, ссылаясь материального на права, неправильное нарушение применение единообразия судами в норм толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов общества и на неправильную оценку доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Признавая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания охранных услуг, сделанные ввиду одностороннего подписания актов, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не учтены иные обстоятельства дела и доказательства, а также то, что сам ответчик не оспаривал факт оказания услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции и заявил о зачете встречных однородных требований, в котором судом первой инстанции отказано, поскольку не был заявлен встречный иск.
Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что акты выполненных работ им не подписаны ввиду ненадлежащего оказания истцом услуг охраны, подлежат отклонению, поскольку заявитель не ссылался на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанции, такие факты судами не устанавливались, а главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда 4 надзорной инстанции по оценке доказательств и установлению новых фактических обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А45-18173/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова