111_385323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13621/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филиппенко П.В., г. Батайск Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу № А5317186/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Филиппенко П.В.
(далее – предприниматель; Филиппенко П.В.) к Общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (далее - ДОСААФ) о признании отсутствующим зарегистрированного за ДОСААФ права собственности на здание пневматического тира (литер «И») общей площадью 50,9 кв. м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д.
51; о регистрации перехода к истцу права собственности на спорное здание на основании представленного истцом договора от 26.12.2000 мены имущества.
Суд
установил:
определением суда от 11.10.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было исключено из числа ответчиков по делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Филиппенко П.В. (истец; заявитель), обжалуя в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов, считает, что отчуждение спорного имущества в собственность предпринимателя по договору мены было произведено правомочным лицом, которое в последующем было ликвидировано, и в связи с его ликвидацией предприниматель не смог зарегистрировать переход к нему права собственности на приобретённое имущество. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании нарушающие и применении права и арбитражными законные судами интересы норм заявителя права в и сфере предпринимательской деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между Филиппенко П.В. и Батайским учебно-спортивным техническим клубом Ростовского областного Совета ОСТО был подписан договор от 26.12.2000 мены принадлежащего Филиппенко П.В. автомобиля ВАЗ-21051 (1986 г.
выпуска) на здание пневматического тира, расположенное по названному адресу, принадлежащее Батайскому ГС ОСТО, и этот договор был удостоверен нотариусом г. Батайска. Деятельность Батайской городской ОСТО Ростовского регионального объединения РОСТО была прекращена 22.05.2006, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.12.2007 по делу № 2-822/07 упомянутый договор мены признан незаключенным.
В сентябре 2008 года Филиппенко П.В. обратился в Батайский отдел Федеральной регистрационной службы Ростовской области за государственной регистрацией перехода к нему права собственности на здание пневматического тира, однако в регистрации за ним такого права было отказано в связи с ликвидацией Батайского городского Совета ОСТО и отсутствием в ЕГРП записи о регистрации права собственности на этот объект.
В последующем, 31.10.2008, на основании дубликата регистрационного удостоверения от 10.01.2007 № 214, выданного МП «Бюро технической инвентаризации» г. Батайска, и постановления Администрации г. Батайска от 08.12.1997 № 623 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на спорное здание за общероссийской общественной организацией «Российская оборонная техническая организация – РОСТО» (ныне – ДОСААФ).
спортивно- 4 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации ею прав на полученную недвижимость.
Поскольку указанный истцом договор мены имуществом был признан судом общей юрисдикции незаключённым, и за истцом не регистрировалось право собственности на спорное недвижимое имущество, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему делу.
Кроме того, в процессе рассмотрения возникшего спора по этому делу судами также установлено, что отчуждение спорного имущества по упомянутому договору мены было совершено лицом при отсутствии у него полномочий на распоряжение имуществом, принадлежащим организации РОСТО (ДОСААФ).
Доводам предпринимателя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А53-17186/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева