662_384697 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13785/12 Москва Коллегия 31 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения «Центр заказчиказастройщика внутренних войск МВД России» от 26.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу № А40-87455/2010-52-746, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Плитспичпром», г. Балабаново (далее – общество, истец) к государственному учреждению «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России», г. Москва (далее – учреждение, ответчик) о признании договора от 11.04.2008 № 0814-08-ОЧИС заключенным, взыскании 2 950 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору от 11.04.2008 № 0814-08-ОЧИС (далее – договор от 11.04.2008) Третьи лица:
администрация городского поселения «Город Балабаново» Боровского района Калужской области, войсковая часть 3694 МВД России.
УСТАНОВИЛА:
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, обществом был составлен, подписан и направлен учреждению договор от 11.04.2008 возмездного оказания услуг, по условиям которого общество как исполнитель обязалось оказать учреждению (заказчику) услуги по осуществлению подготовки очистных сооружений и сетей исполнителя для обеспечения последующего подключения объекта заказчика (строящегося жилого дома) по адресу: г. Балабаново, район ул. Гагарина, для приема и очистки сточных вод в соответствии с техническими условиями, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные им 3 услуги стоимостью 2 950 000 рублей, включая НДС 18%, в соответствии с условиями договора.
Учреждение направило в адрес истца письмо от 30.05.2008 № 3 с приложением протокола разногласий к договору от 11.04.2008, в котором, не оспаривая стоимости оказываемых услуг, предложило иной порядок оплаты. Не ответив на протокол разногласий, общество приступило к исполнению своих обязательств и оказало услуги на сумму 2 950 000 рублей с НДС.
Представив гарантийное письмо об оплате данной суммы, учреждение 10.12.2008 на основании разрешения Главы администрации городского поселения «Город Балабаново» ввело в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Балабаново, район ул. Гагарина, с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что оказало учреждению услуги в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 11.04.2008, которые учреждение не оплатило.
Исследовав обстоятельства заключения договора от 11.04.2008 и действия сторон при его заключении, суды пришли к выводу, что данный договор заключен, поскольку истец, получив протокол разногласий, совершил действия по исполнению договора.
Поскольку факт оказания услуг по договору от 11.04.2008 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком, суды, руководствуясь условиями договора и статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, с учетом того обстоятельства, что ответчиком использован результат услуг.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя о том, что договор не является заключенным, поскольку относится к публичным договорам, и у ответчика отсутствует 4 обязанность по его заключению, не может быть принят, так как на ответчика никто не возлагал такой обязанности, договор признан заключенным на основании оферты ответчика и акцепта истца с учетом согласования сторонами всех существенных условий договора.
Довод заявителя о том, что цена по договорам оказания услуг подключения жилых домов к коммунальной инфраструктуре подлежит государственному регулированию и определяется установленными тарифами, подлежит отклонению, так как не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку, как установлено судами, предметом договора является не подключение объекта ответчика к очистным сооружениям и сетям истца, а услуги по осуществлению подготовки очистных сооружений и сетей истца для обеспечения последующего подключения объекта ответчика для приема и очистки сточных вод.
Суды установили, что предъявленная ко взысканию сумма 2 950 000 рублей (с НДС) является стоимостью приобретенного истцом по другому договору с третьим лицом оборудования, предназначенного для обеспечения функционирования установки механического обезвоживания илового осадка, что входит в состав услуг по подготовке очистных сооружений и сетей истца в рамках договора от 11.04.2008.
Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-87455/2010-52-746 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова