5_384906 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13796/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества «Учебный центр Центробизнес» и АНОО ВПО «Институт Экономики Бизнеса» от 12.09.2012 № 2012/009-012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу № А40-57384/11 41-527, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее – департамент) к закрытому акционерному обществу «Учебный центр Центробизнес» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 9 288 899 руб. 98 коп. за использование земельного участка в период с 15.04.2009 по 23.11.2010.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по культурному наследию г. Москвы, Министерство культуры Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации, АНОО ВПО «Институт Экономики Бизнеса» (далее – институт).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 668 295 руб. 39 коп..
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение от 14.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и институт указывают на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела. Заявители полагают необоснованным расчет размера неосновательного обогащения ввиду неверного применения ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП. Также считают, что суд не вправе был взыскивать неосновательное обогащение, поскольку истец заявил требование о взыскании убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что обществу предоставлено в аренду здание памятника «Усадьба XXI» площадью 1 482,5 кв.м по охранно-арендному договору от 05.08.2004 на срок с 20.09.2004 по 20.09.2012 под учебные цели. Договор аренды земельного участка заключен не был.
Общество без установленных законом или договором оснований использовало прилегающую к зданию территорию с 01.08.2010 по 23.11.2010 площадью 13 000 кв.м. и с 22.04.2010 по 31.07.2010 площадью 12100 кв.м.
(за вычетом застройки здания), относящуюся к землям общего пользования, огородив её по периметру забором, установив пропускной режим и ограничив доступ неопределенного круга лиц.
3 Кроме того, ответчик пользовался земельным участком площадью 862 кв.м. (за вычетом площади застройки здания) для размещения автомобилей и хранения стройматериалов.
Признав факт пользования обществом земельным участком в указанных размерах без внесения платы доказанным, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103, частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Установив, что на данном земельном участке в указанный период находился самовольной также объект постройкой и недвижимости (впоследствии признанный снесенный), принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Орион-О», суды удовлетворили исковые требования частично с 01.08.2010, поскольку до указанной даты арендная плата за использование земельного участка площадью 900 кв.м.
начислялась обществу с ограниченной ответственностью «Орион-О», что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-110003/10-150-914.
Суд не принял во внимание ссылку общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66866/10-40584, которым признано право федеральной собственности на здание памятника, указав, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.
Довод заявителей о том, что суд не вправе был взыскивать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку истец заявил иск о взыскании убытков, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы общества и института о неправильном применении судом первой инстанции коэффициента 0,5% при расчете суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции указал на ошибку при расчете с применением данного коэффициента.
Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил довод общества о необходимости применения коэффициента 0,05% при расчете размера неосновательного обогащения, поскольку установили, что ответчик фактически использовал земельный участок по виду разрешенного использования, которому соответствует коэффициент 1,5 %.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и 5 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-57384/2011-41-527 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 14.11.2011, суда от постановления 07.03.2012 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева