9_384951 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13705/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кругловой Т.Р.
от 03.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу № А41-35208/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кругловой Т.Р. (далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» (далее – общество «Евро Профиль», ответчик) о взыскании 90 000 рублей провозной платы за перевозку груза по товарнотранспортной накладной от 18.12.2010 № 5936.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии» «ТрансТехнологии»), общества с (далее – ограниченной общество ответственностью «Эверест», общества с ограниченной ответственностью «Электропром», общества с ограниченной ответственностью «Т-Логистик».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что выводы, содержащиеся в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела, материалами дела подтверждено вручение груза ответчиком истцу, в деле отсутствуют доказательства наличия обязательств из договора перевозки между обществом «Евро Профиль» и обществом «Транс технологии», в соответствии с товарно-транспортной накладной от 18.12.2010 № 5936 договор перевозки заключен между предпринимателем и обществом «Евро Профиль».
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Между обществом «ТрансТехнологии» (грузоперевозчик) и обществом «Евро Профиль» (заказчик) был заключен договор № 206 на оказание транспортно-экспедиционных автомобильным транспортом, согласно услуг по которому перевозке грузов грузоперевозчик 3 обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
Общество «Эверест» направило предпринимателю договор-заявку от 17.12.2010 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 87 от 17.12.2010, предметом которой явилась стройматериалы 9/114, по маршруту Серпухов – перевозка груза – В. Пышма, сроком доставки до 22.12.2010, автомобилем Volvo регистрационный номер О 010 УР/150 п./п ВН 8694/50, водитель Романов А.И.
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 18.12.2010 № 5936, на основании которой была осуществлена перевозка груза – стройматериалов автомобилем Volvo регистрационный номер О 010 УР/150 п./п ВН 8694/50 водителем Романовым А.И. по маршруту Серпухов – В. Пышма, грузоотправителем является общество «Евро Профиль», грузополучателем и плательщиком общество «Электропром», в графе «груз к перевозке получил» стоит печать общества «Т-Логистик».
Между обществом «ТрансТехнологии» и обществом «Евро Профиль» был подписан акт от 20.12.2010 № 459 о принятии оказанных по заявке № 7025 транспортных услуг по маршруту Серпухов – В. Пышма с 17.12.2010 по 18.12.2010, водитель Романов А.И., на сумму 100 000 рублей.
Общество «ТрансТехнологии» выставило 20.12.2010 обществу «Евро Профиль» счет № 459 на оплату транспортных услуг по маршруту Серпухов – В. Пышма с 17.12.2010 по 18.12.2010, водитель Романов А.И., согласно заявке № 7025, на сумму 100 000 рублей.
Предприниматель выставила 22.12.2010 обществу «Евро Профиль» счет № 83 на оплату транспортных услуг Серпухов – В. Пышма в размере 90 000 рублей, а также представила для подписания акт № 00000046 об оказании транспортных услуг Серпухов – В. Пышма.
Платежным поручением от 20.01.2011 № 118 общество «Евро 4 Профиль» перечислило обществу «ТрансТехнологии» 100 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.
01.04.2011 предприниматель направил в адрес общества «Евро Профиль» претензию, в которой указала на наличие задолженности по оплате спорной грузоперевозки и необходимость ее погашения в срок до 10.04.2011.
Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды исходили из того, что общество «Евро Профиль» заказало обществу «ТрансТехнологии» организацию спорной перевозки.
Общество «ТрансТехнологии» привлекло к исполнению своих обязанностей других лиц, в частности общество «Эверест», которое в свою очередь привлекло для исполнения свое обязательства перед обществом «ТрансТехнологии» предпринимателя. Суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком в рамках спорной перевозки, и указали на то, что выполненная истцом перевозка оплачена на основании договора перевозки обществу «ТрансТехнологии», в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанностей повторной оплаты отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная перевозка была осуществлена в рамках договора, заключенного между обществом «Евро Профиль» и обществом «ТрансТехнологии», суды пришли к верному выводу о том, что ответчик в данном деле является ненадлежащим.
5 Доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-35208/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 6 Московской области от 29.12.2011 по делу № А41-35208/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова