415_385092 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13715/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявления фирмы Hall & Foreman Engineering Inc.
s.r.o.
(общество с ограниченной ответственностью «Холл & Фореман Энжиниринг Инк») (Чешская Республика) от 07.09.2012 и Бриченко Нэлли Сергеевны (Чешская Республика) от 07.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 по делу № А27-13400/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Николай Павлович (далее – Сергеев Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, на основании которых были возбуждены производства по делам № А27-6709/2010, №А27-9090/2010, №А27-12798/2010, №А27-13400/2010.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2010 указанные дела были объединены в одно производство № А27-13400/2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Судом рассмотрены заявленные истцом требования (учетом уточнения):
- о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2009, заключенного между Соколовой С.А. и обществом «Холл & Фореман Энжиниринг Инк» (далее – договор от 08.05.2009) в отношении доли, составляющей 74 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» (далее – общество «Разрез Кузнецкий»);
- о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества «Разрез Кузнецкий»: от 22.06.2009 (протокол от 22.06.2009) о переходе доли Соколовой С.А. (74%) к обществу «Холл & Фореман Энжиниринг Инк»; от 19.11.2009 (протокол от 19.11.2009) об увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада обществом «Холл & Фореман Энжиниринг Инк» и о перераспределении долей участия в данном обществе; от 02.08.2010 (протокол от 02.08.2010) о прекращении полномочий закрытого акционерного общества – объединенной добывающей компании «Нордал» (далее –компания «Нордал») – по исполнению функций единоличного исполнительного органа и об избрании Соловьева М.В. на должность генеральный директора;
- о признании недействительной записи ГРН 2097017490095 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и свидетельства о внесении этой записи, выданного 14.12.2009 инспекцией по городу Томску, серии 70 № 001359672;
- о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово обязанности зарегистрировать в ЕГРЮЛ в отношении общества «Разрез Кузнецкий» сведения о размере уставного капитала общества – 10 000 рублей, о доле Сергеева Н.П. в уставном капитале этого общества в размере 89 процентов, о доле общества «Разрез Кузнецкий» – 11 процентов.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бриченко Нелли Сергеевна (далее – Бриченко Н.С.), инспекция Федеральной налоговой службы по городу 3 Томску (далее – налоговая инспекция), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, компания «Нордал».
Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительным договора от 08.05.2009 отказано. В остальной части требования удовлетворены. Решения внеочередных общих собраний участников общества «Разрез Кузнецкий» от 22.06.2009, 19.11.2009, 02.08.2010, запись ГРН-2097017490095 в ЕГРЮЛ в отношении данного общества, свидетельство, выданное налоговой инспекцией 14.12.2009, серии 70 № 001359672 признаны недействительными. Суд также обязал инспекцию зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения в отношении этого общества о размере его уставного капитала – 10 000 рублей, о размере доли Сергеева Н. П. в уставном капитале – 89 процентов; доли самого общества – 11 процентов.
Постановлением от 31.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, общество «Холл & Фореман Энжиниринг Инк» прост их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, Бриченко Н.С. просит отменить судебные акты в части возложения на налоговый орган обязанности внести в ЕГРЮЛ требуемые истцом сведения об уставном капитале общества «Разрез Кузнецкий» и долях его участников и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества «Холл & Фореман Энжиниринг Инк», вне зависимости от обращения сторон суды обязаны были применить последствия пропуска истцом двухмесячного срока на обжалование решений общих 4 собраний участников общества «Разрез Кузнецкий» согласно порядку, установленному пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является самостоятельным основанием для отказа в иске; заявление о пропуске срока исковой давности было подано в суде представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности, выданной генеральным директором общества «Разрез Кузнецкий» Соловьевым М.В., полномочия которого установлены с момента его избрания 02.08.2010 на общем собрании участников общества.
Бриченко Н.С. полагает нарушенными ее процессуальные права, так как суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика; как следствие – она, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и обладая ограниченным, в отличие от ответчика, перечнем процессуальных гарантий, была лишена возможности защитить в суде свои права и законные интересы в полном объеме. Заявитель считает также, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) незаконно удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, которое, по существу, изменило предмет и основания иска.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело 5 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что участник общества «Разрез Кузнецкий» Сергеев Н.П. участия в проведении внеочередных общих собраний участников общества «Разрез Кузнецкий» от 02.06.2009, 19.11.2009 и 02.08.2010 не принимал; при этом судами дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в спорных протоколах общих собраний участников общества подпись за Сергеева Н.П.
выполнена иным лицом. Доказательств в подтверждение того, что в адрес истца направлялись либо вручены ему лично копии оспариваемых решений, суду не представлено.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федрации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Арбитражные суды отклонили заявления о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что они были заявлены ненадлежащими лицами, а именно, Бриченко Н.С., не являющейся стороной в деле, и представителем общества «Разрез Кузнецкий», который действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором Соловьевым М.В.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.
Доводы Бриченко Н.С. о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными и не влияют на правильность оспариваемых судебных актов. Кроме того, Бриченко Н.С. участвуя в деле через своего представителя, имела возможность представлять доказательства, заявлять необходимые, по ее мнению, ходатайства.
6 Иные доводы заявителей, по существу, свидетельствуют об их несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка обстоятельств не входят в доказательств полномочия и суда установление надзорной новых инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-13400/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева судья