11_384883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13820/12 Москва 31 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ» (г. Самара) от 24.09.2012 № 01-12/7842 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 по делу № А552585/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ» (далее – банк) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатской И.О., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительным постановления от 16.01.2012 № 381/12/45/63 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об окончании исполнительного производства.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (г. Тольятти); Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на нарушение пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено исполнительного судами, производства постановление вынесено об окончании судебным приставом- исполнителем 16.01.2012 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
17.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, имущество отозвано с реализации.
3 Ссылка банка на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно указанному пункту «одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом». Снятие ареста с имущества должника на следующий день после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель вправе реализовать свое требование в процедуре ликвидации должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-2585/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И.Дедов