877_385360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14013/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (г.Кузнецк Пензенской области) от 26.09.2012 № 1862 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 по делу № А49-7160/2010 об обеспечении иска, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по тому же делу, принятых по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (г.Кузнецк, далее – общество «Пищеторг»), индивидуального предпринимателя Нестеренко И.А.
(г.Кузнецк, далее – Нестеренко И.А.), индивидуального предпринимателя Чугайновой Е.В. (г.Кузнецк, далее – Чугайнов Е.В.), индивидуального предпринимателя Голубева Ю.А. (г.Кузнецк, далее – Голубев Ю.А.), индивидуального предпринимателя Вольперта А.С. (г.Кузнецк, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Вольперта А.С.) к администрации города Кузнецка Пензенской области (г.Кузнецк, далее – администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Кузнецк» на объект недвижимости – нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв.м. обозначенное литерами А, А1, инв.
№ 24176, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Дарвина, 59, условный номер 58-58-31/028/2006-966, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15.10.2007, запись в регистрации 58-58-31/028/2006966;
о признании права общей долевой собственности в объекте недвижимости – нежилом здании общей площадью 1552,3 кв.м., расположенном по адресу: г.Кузнецк, ул.Дарвина, д.59 (с учетом прав на земельные участки):
– за Вольпертом А.С. 674/15523 долей, – за обществом с ограниченной ответственностью «Пищеторг» – 1362/15523 долей, – за Нестеренко И.А. 81/15523 долей, – за Чугайновой Е.В. 775/15523 долей, – за Голубевым Ю.А. 687/15523 долей, и по встречному иску администрации о признании отсутствующими зарегистрированных прав общества «Пищеторг», Вольперт А.С., Нестеренко И.А., Чугайновой Е.В.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (г.Кузнецк, далее – комитет), Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области (г.Пенза, далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (г.Кузнецк, далее – общество «Сфера»), закрытое акционерное общество «МВБ» (г.Москва, далее – общество «МВБ»), муниципальное 3 унитарное предприятие «Водоканал» (г.Кузнецк, далее – предприятие «Водоканал»), индивидуальный предприниматель Жесткова А.И.
(г.Кузнецк, далее – предприниматель), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г.Пенза, далее – Федеральное БТИ), Филимонова И.П. (г.Кузнецк).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение от 15.12.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах.
Судами установлено, что истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию «Водоканал» совершать действия по установке ограждения земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, а также совершать любые иные действия направленные на создание препятствий в ведении торговой деятельности на земельных участках внутри муниципального крытого рынка.
Истцы указывают, что в декабре 2011 года от предприятия «Водоканал» ими получены требования о заключении договора предоставления торгового места в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Заявители полагают, что не принятие обеспечительных мер может 4 затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба, поскольку установка ограждения создаст препятствия ведения торговой деятельности на принадлежащих им на праве собственности земельных участках внутри муниципального крытого рынка.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер, их соразмерности заявленному требованию и обоснованности заявления необходимости применения обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-7160/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 по делу № А49-7160/2010 об обеспечении иска, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Г.Д.Пауль Судья Е.Е.Борисова