78789_385368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14074/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, В.В.
Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербака Анатолия Станиславовича, п. Шелковая гора, Московская область, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу № А41-23425/2010 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Щербака Анатолия Станиславовича (далее - предприниматель) к Администрации Истринского муниципального района Московской области, г. Истра (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, г. Истра (далее – комитет) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз В», с. Лучинское, Московская область, (далее – торговый дом), обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Ритекс», г. Истра (далее – общество), гражданину Иванову Антону Викторовичу, г. Истра (далее – гражданин) с заявлением о признании недействительными:
- постановления от 01.09.2005 № 3775/9 о предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка торговому дому под установку автоматической мойки автомашин площадью 500 кв. метров (земли застройки, категория земель - земли поселений), расположенного в селе Лучинское из земель Лучинского сельского округа (далее - постановление от 01.09.2005 № 3775/9);
- постановления от 29.12.2005 № 6470/12 о внесении изменений в постановление от 01.09.2005 № 3775/9 (далее - постановление от 29.12.2005 № 6470/12);
- постановления от 25.05.2006 № 1771/5 об утверждении торговому дому установленных на местности границ отвода земельного участка под строительство автоматической мойки автомашин согласно карты (плана) и предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на пять лет (далее - постановление от 25.05.2006 № 1771/5);
- постановления от 30.07.2010 № 3005/7 об осуществлении продажи земельного участка (далее - постановление от 30.07.2010 № 3005/7);
- договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2005, заключенного между комитетом и обществом;
- договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011, заключенного между обществом и гражданином;
- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании гражданина передать земельный Московской области в лице участок комитета;
муниципальному обязании району муниципальное образование «Истринский муниципальный район» в лице комитета принять земельный участок; взыскании с общества в пользу гражданина 3 990 000 рублей, с комитета в пользу общества 500 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, г. Москва.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 первоначально поданное заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении уточненных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2012 постановление от 13.07.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, предприниматель указывает на их незаконность и просит отменить как нарушающие единообразие в применении процессуального и материального законодательства и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 20.08.2003 Комиссией по выбору земельного участка оформлен акт выбора земельного участка площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу:
4 Истринский район, сельское поселение Лучинское, Волоколамское шоссе, 60 км + 150 м, левая сторона (далее – земельный участок) под строительство стационарного шиномонтажного пункта.
Постановлением от 23.09.2009 № 3846/9, принятом на основании судебного акта по делу А41-17887/08 администрацией вынесено решение о предварительном согласовании места размещения шиномонтажного пункта на испрашиваемом предпринимателем земельном участке.
При проведении межевания испрашиваемого земельного участка было выявлено наложение границ на другой земельный участок площадью 500 кв. метров с кадастровым номером 50:08:060340:0064, расположенный по адресу: сельское поселение Лучинское, село Лучинское (далее – земельный участок с кадастровым номером 50:08:060340:0064).
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:060340:0064 был сформирован и предоставлен комитетом по договору от 18.04.2007 торговому дому в аренду для использования в целях под строительство автоматической мойки автомашин, администрацией были приняты соответствующие постановления № 3775/9 от 01.09.2005, № 6470/12 от 29.12.2005, № 1771/5 от 25.05.2006.
Торговый дом в последующем по договору цессии от 25.06.2007 уступил свои права и обязанности по договору аренды от 18.04.2007 обществу, а последнее приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:08:060340:0064 в собственность (договор купли-продажи от 25.10.2010).
По договору купли-продажи от 02.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:08:060340:0064 был продан обществом гражданину (свидетельство № 05-05-08/024/2011-019 от 21.03.2011).
Считая постановления администрации от 01.09.2005 № 3775/9, от 29.12.2005 № 6470/12, от 25.05.2006 № 1771/5, незаконными, и, как следствие, все договоры, заключенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:060340:0064 являются ничтожными в силу 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 02.04.2012 № 08/020/2012-135) о праве собственности на спорный земельный участок за гражданином, не привлеченным к участию в дело.
Руководствуясь положениями статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления администрации от 01.09.2005 № 3775/9, № от 29.12.2005 6470/12, от 25.05.2006 № 1771/5, от 30.07.2010 № 3005/7 не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта не может затронуть права третьих лиц в части наложения границ, так как носит предварительный характер. Конкретное местоположение формируемого земельного участка определяется при осуществлении межевания и постановке на государственный кадастровый учет. Поскольку предприниматель согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не является смежным землепользователем, акт согласования границ с ним не должен подписываться.
Кроме того, суд, придя к выводу что предприниматель, не обладал на спорный земельный участок каким-либо правом, установил недоказанным тот факт, что оспариваемыми договорами нарушены права последнего, в связи чем отказал в удовлетворении требований о признании договоров ничтожными.
Федеральный арбитражный суд поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции указав на то, что на момент принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 6 50:08:060340:64 испрашиваемый земельный участок не был сформирован как объект недвижимого имущества, права на него предпринимателем оформлены не были, в связи с чем, оспариваемыми постановлениями права последнего не могли быть нарушены. С заявлением о предоставлении земельного участка торговый дом обратился раньше предпринимателя, о чём свидетельствует положительное решение Комиссии по торговле от 11.10.2002 № 18 и Комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории района от 19.12.2002 № 22.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подпадают под основания, приведенные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений или неправильного применения материальных и процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-23425/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного 7 апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 оказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов