661_385419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13999/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-13916/2011, Ростовской области постановления от 20.04.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к федеральному государственному учреждению «Управление Северо- Кавказского военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 6 726 596 рублей 60 копеек задолженности по государственному контракту от 24.07.2009 № 8/2, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного управление учреждения имущественных «Северо-Кавказское отношений» территориальное Министерства обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 6 726 569 рублей 60 копеек задолженности по государственному контракту от 24.07.2009 № 8/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены, спорная сумма взыскана с учреждения (а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит названные судебные акты отменить, в 3 порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, приложенные к заявлению материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, судами установлено, что между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.07.2009 № 8/2 на выполнение подрядных работы по текущему ремонту здания прокуратуры города Новочеркасска.
Установив отсутствие доказательств заключения государственного контракта с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его недействительной (ничтожной) сделкой.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, признав потребительскую ценность этих работ для ответчика и намерение учреждения воспользоваться их результатом, суды пришли к выводу о получении последним неосновательного обогащения в указанной сумме.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения в судах трех инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
4 В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А53-13916/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова