35_385135 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13513/12 Москва 1 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. (город Москва) от 28.09.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу № А46-6036/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 по этому делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 30.11.2010, Порошина Л.П., Володченко Л.Ф. и Балашова Г.Л. (далее – уволенные работники должника) обратились в Арбитражный суд Омской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кудлаева С.Н., выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств работникам при выплате задолженности по заработной плате.
Определением суда от 22.05.2012 жалоба уволенных работников должника удовлетворена, действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими статьям 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 26.07.2012 и от 26.09.2012) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что не нарушил требования Закона о банкротстве, выплачивая работающим лицам заработную плату в полном объеме, а уволенным работникам - в части.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Установив факт нарушения конкурсным управляющим должником пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности таких действий в отношении уволенных работников должника.
3 Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-6036/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов