196_385345 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14110/12 Москва 01 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кинслера Виктора Каспаровича, г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2011 по делу № А45-12299/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Салахиевой Люции Рафисовны к индивидуальному предпринимателю Кинслеру Виктору Каспаровичу о взыскании 3 982 687 рублей неосновательного обогащения и 484 643 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
от 2 03.05.2012 и постановлением Западно-Сибирского округа Федерального от 02.08.2012, арбитражного исковые суда требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Кинслер В.К.
полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых арбитражный суд предприниматель с судебных настоящими Салахиева Л.Р.
актов, обращаясь в исковыми требованиями, ссылалась на неоплату предпринимателем Кинслером В.К. продукции (полуфабриката меха), полученной по ряду соответствующих экспедиторских расписок на общую сумму 4 280 000 рублей, в результате чего возникла истребуемая задолженность.
Факт получения ответчиком товара на указанную сумму с гарантией оплатить в течение 2009 года, установлен судами исходя из представленной истцом расписки от 07.07.2009.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
3 Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения спорной продукции без встречного исполнения, а также подтверждающие отсутствие правовых оснований для такого приобретения.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или 4 несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-12299/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5