110_385573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13525/12 Москва 1 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» от 01.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу № А20-2122/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Джабоева Д.Э. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 7 093 755 рублей страхового возмещения, 371 713 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 750 рублей расходов на проведение экспертизы и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также по встреченному иску ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора страхования от 31.01.2011 № 111/000009/ЮЖН/11/11 недействительным.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Романов П.Ю.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу индивидуального предпринимателя Джабоева Д.Э.
взыскано 5 150 403 рубля 72 копейки страхового возмещения и 296 434 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части, а также встреченного иска суд отказал. Суд первой инстанции также отказал в принятии заявления истца об отказе от взыскания 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании расходов.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2012 отменил решение от 27.02.2012 в части отказа в принятии заявления предпринимателя об отказе от взыскания 50 000 рублей расходов на представителя: отказ истца от иска в части принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в указанной части прекращено. Также с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» взыскано 14 600 рублей расходов на проведение экспертизы В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая оспариваемые акты о взыскании страхового возмещения в части, суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 31.01.2011 № 111/000009/ЮЖН/11/11, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования. Объектом страхования по названному договору явились: здание кофейни «Кулуары» (летняя площадка) и интернет-кафе (магазин) общей площадью 238 кв. м, расположенные по адресу:
Кабардино-Балкарская Республика, 3 г. Нальчик, ул. Горького, 38; мебель в помещении кофейни «Кулуары» и компьютерное оборудование в помещении интернет-кафе.
Общая страховая сумма по договору страхования составила 9 314 489 рублей.
Срок действия договора установлен с 31.01.2011 по 30.01.2012.
Страхователем и выгодоприобретателем по договору определен Джабоев Д.Э.
Страхование осуществлялось от рисков полной гибели или повреждения имущества в том числе в результате пожара.
В результате пожара, причиной возникновения которого явился поджог, уничтожено застрахованное имущество – здание интернет-кафе (магазин) и кофейни «Кулуары», мебель.
Расчетная стоимость строительно-монтажных работ на восстановление объекта недвижимости согласно отчету экспертного учреждения составила 5 202 428 рублей.
Оставление страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 309, 310, 432, 927, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения по пострадавшим от пожара объектам недвижимости (зданию интернет-кафе (магазин) и летней площадки (кофейня «Кулуары»).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения за повреждение мебели, суды исходили из незаключенности договора страхования в этой части, поскольку он не содержит условий, касающихся идентификации названного имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования от 31.01.2011 N 111/000009/ЮЖН/11/11 недействительным, 4 суды исходили из недоказанности наличия умысла у страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно сведений о страхуемом имуществе. Суды также указали на отсутствие в договоре специальных требований, предъявляемых к охране, режиму объекта или наличию (отсутствию) решеток на окнах.
Федеральный арбитражный постановлением от 21.09.2012 постановление Шестнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 27.02.2012 апелляционного и суда от 08.06.2012 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившееся в невыяснении распределения рисков в отношении имущества, с которым связан интерес в его сохранении, и в отказе в удовлетворении встречного иска вопреки сложившейся практике.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя об отсутствии у страхователя интереса в застрахованном имуществе и, соответственно, о ничтожности спорного договора страхования, обоснованный ссылкой на статью 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении застрахованного имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.
Истец по настоящему делу как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую он получает от 5 использования предоставленного ему имущества. Этот интерес позволяет ссудополучателю осуществить страхование предоставленного в безвозмездное пользование имущества в свою пользу и получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с необходимостью восстановления поврежденного касающиеся представленных имущества.
Обстоятельства данного спора, страхователем сведений о страхуемом имуществе, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику суды не установили.
При заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел.
Оспариваемые судебные акты с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора страхования не противоречат судебной практике применения статей 179, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А20-2122/2011 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики для пересмотра в порядке надзора решения 6 от 27.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост